Решение по делу № 2-18/2013 (2-1960/2012;) от 28.02.2012

дело № 2-18/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А. к Красновскому В.Э., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, по встречному иску Красновского В.Э. к Смирновой В.А., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома,

установил:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Красновскому В.Э. и администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли жилого дома. В обоснование иска Смирнова В.А. указала, что на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 0,35 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 692 кв.м при доме. Определением суда от 11.08.2004г. утверждено мировое соглашение, в результате которого идеальные доли в праве собственности на дом изменились в соответствии с занимаемыми сторонами помещениями, за истцом было признано право на 0,42 доли, за ответчиком на 0,58 долей. Истцом самовольно произведена реконструкция и перепланировка занимаемых частей дома с увеличением габаритов, в результате возведена пристройка лит.А2, холодная пристройка лит.а1, самовольно переоборудовано строение лит.А. Право собственности на надворную постройку лит.Г8 не зарегистрировано. Постройки расположены на земельном участке истца, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит признать право собственности на самовольные постройки, на надворную постройку лит.Г8, произвести выдел 0,42 долей дома в соответствии с фактическим пользованием.

Красновский В.Э. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, указав, что он является собственником 0,65 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В занимаемой части дома он произвел реконструкцию: переоборудовал часть мезонина на 2 этаже а на первом этаже пристроил ванную комнату. Постройки не сданы в эксплуатацию, так как не получено согласие истицы, конкретных возражений она не приводит. Ответчик просит признать за ним право собственности на самовольные постройки лит.А4, А5, А6, произвести выдел доли дома в виде квартиры №1.

В судебном заседании представитель истицы Смирновой В.А. – ФИО1 поддержала иск Смирновой В.А., встречный иск не признала, пояснила, что при разделе дома просит исходить из долей, установленных мировым соглашением, просит произвести раздел дома в соответствии с планом фактического пользования, и включить в часть дома, выделяемой истице, постройку лит.Г4, в заключении эксперта эта постройка отнесена к части дома Красновского В.Э., хотя находится в фактическом пользовании Смирновой В.А. На доводы встречного иска пояснила, что мезонин является общей собственностью, в связи с чем он должен учитываться в составе дома при разделе.

Представитель ответчика Красновского В.Э. – ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что при разделе дома просит исходить из долей, указанных в правоустанавливающих документах, мировое соглашение сторонами не было исполнено, поэтому доли, определенные мировым соглашением, не должны учитываться. Красновским В.Э. после того, как Смирнова В.А. приобрела свою долю дома, был переоборудован мезонин лит.А5, который ранее был холодной постройкой и не учитывался при определении долей сторон в праве собственности на дом. Поскольку мезонин лит.А5 возведен Красновским В.Э., то он является его собственностью. При разделе дома должна учитываться ранее существовавшая на месте лит.А5 холодная постройка. Из стоимости переоборудования, рассчитанной экспертом, должны быть исключены работы по переоборудованию, на которые не представлен проект, так как без проекта эксперт не вправе делать расчет. Кроме того, стоимость переоборудования должна быть рассчитала с учетом его износа.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. является собственником 0,35 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании постановления главы администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит земельный участок при доме, площадью 692 кв.м. под личное подсобное хозяйство (л.д.8-11).

Красновский В.Э. является собственником 0,65 долей указанного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

В соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю Красновскому В.Э. принадлежит земельный участок при доме площадью 846 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство (л.д.38-40).

11.08.2004г. судом утверждено мировое соглашение по делу по иску Смирновой В.А. к Красновскому В.Э. о признании частично недействительными договоров купли-продажи и дарения дома, о реальном разделе дома, о сносе самовольной постройки, по иску Красновского В.Э. к Смирновой В.А. о реальном разделе дома (указанное гражданское дело в архиве суда не сохранилось л.д.141). По условиям мирового соглашения идеальные доли в праве собственности на дом изменены в соответствии с занимаемыми сторонами помещениями: за Красновским В.Э. признано право собственности на 0,58 долей, за Смирновой В.А. – на 0,42 доли. Красновский В.Э. признает за Смирновой В.А. право собственности на половину водопроводно-канализационной сети, не чинит препятствий в их использовании, Красновский В.Э. признает за Смирновой В.А. право собственности на половину отопительной системы. Обе стороны обязались не подвергать существующую систему отопления реконструкции и переоборудованию в связи с вводом в эксплуатацию новых площадей на ныне существующих площадях. Стороны не имеют друг к другу претензий по размерам жилых и нежилых помещений. Смирнова В.А. устанавливает укосины в своей построенной мансарде в целях исключения давления мансарды на стену мезонина. Смирнова В.А. согласна на сдачу в эксплуатацию Красновским В.Э. возведенной им пристройки помещения, используемого под ванную комнату, и на реконструкцию мезонина.

Право собственности сторон на новые доли не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на 14.12.2011г. следует, что в доме имеются самовольные постройки: лит. А2 – пристройка, лит.А4 – пристройка, лит.А6 – мезонин, лит.а1 – холодная постройка, самовольно переоборудовано основное строение лит.А, право собственности на строение лит.Г8 не зарегистрировано. В строении имеется водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение. АОГВ расположено в части дома, занимаемой Красновским В.Э., обе части дома оборудованы газовыми плитами (л.д.12-21).

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, а также дополнительному заключению, расположение и размеры жилого дома, надворных построек в целом совпадают с данными технического паспорта по состоянию на 14.12.2011г. Помещения, занимаемые сторонами, представляют собой обособленные части жилого дома. Раздел жилого дома с технической точки зрения возможен, споров у собственников по занимаемым помещениям дома нет. Помещения квартиры №1 занимает Красновский В.Э., помещения квартиры №2 – Смирнова В.А. Выдел долей возможен по фактическому пользованию. В части дома Смирновой В.А. заужена обратная труба системы отопления. Расширительный бачок расположен в чердачном помещении самовольно переоборудованной Смирновой В.А. крыши. АГВ находится в части дома, занимаемой Красновским В.Э. Энерговвод и прибор учета электричества расположены в части дома, занимаемой Красновским В.Э. Над частью дома, занимаемой Смирновой В.А., самовольно реконструирована крыша, имеющая конструктивный вид мансарды, требуется усиление конструкции мансарды. Износ строения, рассчитанный экспертом, составляет 81%. В соответствии с расчетом, представленным экспертом, при выделе доли в соответствии с фактическим пользованием компенсация, исходя из размера долей сторон 0,58 и 0,42, составляет <данные изъяты> руб. со стороны Красновского В.Э. в пользу Смирновой В.А. Переоборудование основного строения лит.А, самовольные постройки лит.А2, А4, А5, А6, а1 соответствуют строительным нормам и правилам. Определить, соответствовало ли на момент определения об утверждении мирового соглашения фактическое пользование домом долям, установленным данным определением, не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных технического учета. Экспертом также представлен перечень и стоимость работ по переоборудованию, необходимому для раздела дома (системы газоснабжения, отопления и водоснабжения). Переоборудование системы водоснабжения предполагает врезку в существующий водопровод, идущий от дороги в часть дома Красновского В.Э., на уровне полосы отчуждения автомобильной дороги, далее вдоль полосы отчуждения и подводится к части дома Смирновой В.А.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала заключение эксперта, указав, что отсутствует вариант выдела долей в соответствии с долями сторон по правоустанавливающим документам, расчеты по переоборудованию произведены без проекта работ по переоборудованию.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что дом бревенчатый, все строения из одного материала, поэтому оценивается сразу стоимость всего дома, затем берется износ и выводится стоимость каждого строения. В части дома Красновского В.Э. установлен котел, а в части дома Смирновой В.А. – расширительный бачок, отопительная система закольцована на один котел. Электросчетчики имеются у каждого из них. Техническая возможность подключения части дома Смирновой В.А. к водопроводу имеется, из стоимости переоборудования исключены работы по переоборудованию системы электроснабжения, так как у Смирновой В.А. имеется свой щиток электроучета. Бойлер и газовая колонка одни на 2 квартиры, требуются работы по демонтажу-монтажу газовой плиты у Смирновой В.А., так как будет разводка газовых коммуникаций. В рамках экспертизы разработка проектов не проводилась, так как задачей эксперта является подсчет затрат собственника на переоборудование. Износ оборудования при определении расходов на переоборудование не учитывается, так как нельзя приобрести материалы с износом.

Суд считает, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является полным, получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, приведены подробные расчеты, эксперт обладает познаниями, необходимыми для проведения строительно-технических экспертиз (л.д.102 т.1), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правомерность выбора экспертом методики проведения экспертизы относится к области специальных познаний, в связи с чем не принимаются доводы сторон о необходимости подсчета стоимости строения по иной методике. С учетом изложенного оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение эксперта является надлежащим доказательством. Доводы, изложенные стороной ответчика, выводов эксперта не опровергают: проектных работ для составления расчета по переоборудованию не требуется, поскольку это не входит в задачи экспертизы; как следует из пояснений эксперта, возможность прокладки водопровода к части дома Смирновой В.А. способом, указанным на схеме, имеется. Смету по переоборудованию системы отопления эксперт представил. В дальнейшем стороны не лишены возможности обратиться в специализированную организацию за получением проекта и выполнить переоборудование в соответствии с проектом.

Поскольку при переоборудовании основного строения лит.А и при возведении с самовольных построек лит.А2, А4, А5, А6, а1 не допущено нарушений строительных норм и правил и не создано угрозы жизни и здоровью граждан и не имеется нарушения прав и законных интересов сторон, то строение лит.А может быть сохранено в переоборудованном состоянии и помещения данного строения могут быть учтены при выделе долей и подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права собственности на самовольные постройки.

При разрешении требований сторон о выделе долей жилого дома суд исходит из долей сторон, установленных определением суда от 11.08.2004г. об утверждении мирового соглашения, поскольку данное мировое соглашение вступило в законную силу, сторонами до настоящего времени не оспаривалось, отсутствие регистрации права собственности на доли, установленные определением суда, не свидетельствует об отсутствии права собственности на эти доли, так как регистрация права собственности носит добровольный характер, не ограничена пресекательным сроком. В связи с этим судом не принимаются доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выдела долей дома в соответствии с долями, определенными мировым соглашением.

Выдел долей жилого дома суд считает возможным произвести в соответствии с фактическим пользованием, так как изначально стороны против данного варианта выдела не возражали, вариант приближен к долям сторон, установленным мировым соглашением, таким образом, данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, кроме того, при разделе дома сторон по фактическому пользованию не потребуется переноса конструктивных элементов строения, учитывая, что дом согласно заключению эксперта имеет значительный износ.

Распределение расходов на проведение работ, связанных с переоборудованием систем газоснабжения, отопления и водоснабжения, суд считает необходимым осуществить в соответствии с долями сторон в праве собственности (0,58 и 0,42), что согласуется с требованиями ст.249 ГПК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы стороны ответчика о том, что газовое оборудование установлено Красновским В.Э. и поэтому он не должен нести соответствующие расходы переоборудованию системы отопления, не могут быть приняты судом, поскольку, как видно из материалов дела, работы по установке газового оборудовения впервые выполнены в <данные изъяты> году правопредшественником истицы ФИО4 и ответчиком Красновским В.Э. (л.д.193-194, 202-203), следовательно, система газоснабжения и отопления как неотделимое улучшение имущества, поступила в общую долевую собственность сособственников. Истица в <данные изъяты> году приобрела долю дома, уже оборудованного газопроводом. Работы, указанные в заключении эксперта, необходимы в связи с изменением всей системы отопления и газификации жилого дома, поэтому данные расходы стороны в соответствии со ст.249 ГПК РФ несут в соответствии со своими долями в праве собственности.

Технические условия на водопровод получены Красновским В.Э. в июне <данные изъяты> г. (л.д.208). ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. уплатила Красновскому В.Э. денежную сумму за половину стоимости работ по прокладке водопровода и канализации к дому, что подтверждено распиской ответчика (л.д.163), в связи с чем водопровод также является собственностью Красновского В.Э. и Смирновой В.А. Расходы по переоборудованию системы водоснабжения согласно заключению эксперта включают в себя устройство отдельного водопровода в часть дома Смирновой В.А. Поскольку при разделе дома требуется выделить сторонам полностью изолированные части дома, то обе стороны заинтересованы в автономном водоснабжении их частей дома, в связи с чем обе стороны должны понести расходы на переустройство системы водоснабжения. Оснований для отклонения от принципа распределения данных расходов в соответствии с долями сторон (0,58 и 0,42) суд не усматривает.

В соответствии со сметами, представленными экспертом, и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, в стоимость переоборудования входят работы по переоборудованию системы газоснабжения и отопления, устройство наружного водопровода, монтаж укосин из бруса для укрепления стен в мансарде, на общую сумму <данные изъяты> руб., данные работы необходимы в целях полной изоляции выделяемых частей дома. Поскольку в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения монтаж укосин в мансарде был возложен на Смирнову В.А., то суд считает, что повторно возлагать на Смирнову В.А. выполнение данных работ не требуется, стороны не заявляли соответствующих исковых требований и стоимость работ по монтажу укосин <данные изъяты> руб. должна быть исключена из стоимости переоборудования. Таким образом, стоимость переоборудования составит <данные изъяты> руб.: Смирнова В.А. - <данные изъяты>., Красновский В.Э. - <данные изъяты>.

Локальный сметный расчет на переоборудование системы отопления, который был представлен стороной ответчика (л.д.159-162) судом не принимается в качестве доказательства объема и стоимости работ по переоборудованию отопительной системы, поскольку стоимость рассчитана на 2011 год.

Компенсацию, рассчитанную экспертом, суд считает возможным не взыскивать по следующим основаниям. В мировом соглашении стороны определили, что их доли в доме соответствуют фактическому пользованию. Это подтвердила в судебном заседании и истица Смирнова В.А. (л.д.273-277), из объяснений которой следует, что при рассмотрении данного дела спор с Красновским В.Э. был из-за мезонина, она согласилась оставить ответчику мезонин. Из материалов инвентарного дела (л.д.214-272) видно, что в соответствии с данными технического учета жилого дома на <данные изъяты>. и на <данные изъяты> год при реконструкции мезонина лит.А5 из холодного помещения в отапливаемое доли сторон не изменялись. Поскольку компенсация взыскивается в связи с несоответствием выделяемой части дома идеальной доле, а на момент заключения мирового соглашения не имелось несоответствия фактически занимаемых частей дома идеальным долям и при реконструкции дома доли не были пересчитаны, то взыскание компенсации суд считает нецелесообразным.

Относительно строения лит.Г4 стороны не возражают, что оно находится в фактическом пользовании Смирновой В.А. В связи с этим данная постройка подлежит выделу истице. Так как истица просит признать за ней право собственности выделить ей и сарай лит.Г8, право собственности на который не зарегистрировано, а сторона ответчика против выдела этой постройки истцу не возражает и в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на возведение вспомогательных построек не требуется, то строение лит.Г8 включается судом в состав имущества, подлежащего выделу Смирновой В.А.

В соответствии со ст.252 ГК РФ в связи с выделом долей право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой В.А. к Красновскому В.Э., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома, встречный иск Красновского В.Э. к Смирновой В.А., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Смирновой В.А. право собственности на строения лит.а1 и А2, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Красновский В.Э. право собственности на строения лит.А4 и А6, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Смирновой В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №1 – 8,7 кв.м, №2 – 11,5 кв.м, №4 – 16,7 кв.м, №5 – 7,0 кв.м, №6 – 3,4 кв.м, строение лит.А2: помещения №7 – 4,3 кв.м, №8 – 2,8 кв.м, строение лит.а1 – помещения №3 – 7,9 кв.м, надворные постройки лит.Г4 и Г8.

Выделить в собственность Красновского В.Э. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125,0 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №1 – 23,2 кв.м, №3 – 22,9 кв.м, строение лит. А1: помещение №4 – 14,5 кв.м, строение лит.А4: помещения №5 – 4,6 кв.м, №6 – 1,0 кв.м, №7 – 11,4 кв.м, строение лит.А5: помещение №9 – 26,7 кв.м, строение лит.А6: помещение №8 – 11,2 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7.

В связи с разделом жилого дома выполнить следующее переоборудование: переоборудование системы газоснабжение и отопления: установка расширительного бачка, монтаж трубы диаметром 25мм, монтаж трубы диаметром 20мм, смена люков, угольников, тройников диаметром 25мм, 20мм, монтаж газового котла, монтаж труб диаметром 25мм, монтаж краном диаметром 25мм, смена сгонов, угольников, тройников, газовый котел, установка газового счетчика, монтаж трубы стальной диаметром 32мм, монтаж трубы стальной диаметром 32мм, врезка операционная диаметром 25мм, газовый счетчик, демонтаж газовой плиты 4-конфорочной, демонтаж труб диаметром до 32мм, врезки операционные диаметром 15мм, демонтаж водонагревателя, монтаж плиты газовой 4-конфорочной, монтаж водонагревателей (газовых колонок), изготовление проекта на раздельное газоснабжение; переоборудование системы водоснабжения: копание грунта вручную, монтаж труб стальных водопроводных диаметром 25мм, масляная окраска труб водопроводных диаметром 25мм, установка крана диаметром 25мм на трубы, врезка операционная на водопровод диаметром 25мм, устройство округлых железобетонных колодцев (в грунтах сухих), нанесение цементной антикоррозийной битумно-резиновой массы, установка люка на железобетонный колодец, установка счетчика для воды на трубопроводы диаметром 25мм, смена сгонов, угольников, тройников диаметром 25мм, обратная засыпка грунта (вручную).

Стоимость переоборудования 227070 руб. возложить на стороны: Смирнова В.А.: <данные изъяты>., Красновский В.Э. - <данные изъяты>.

    В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности Смирновой В.А. и Красновского В.Э. на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2013г.

Судья: