Решение по делу № 10-43/2016 от 06.09.2016

Мировой судья Спицина Ю.Е.                     

Дело № 10 - 43/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края          16 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ярош К.М.,

прокурора Сюремова В.П.,

осужденного Мальгина С.Ю.,

защитника - адвоката Пронина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Сарапулова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 августа 2016 года, которым

Мальгин С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мальгин С.Ю. признан виновным в умышленном причинении Сарапулову В.Л. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Преступление совершено возле <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело в отношении Мальгина С.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в связи с заявлением осужденным ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает на не согласие с приговором в связи с проведением судебного разбирательства в его отсутствие, о времени и месте которого автор жалобы не был извещен надлежащим образом, необходимостью квалификации действий подсудимого по ст. 111 УК РФ с дополнительным привлечением к уголовной ответственности иных лиц, взысканием с них компенсации морального вреда и рассмотрением дела в общем порядке.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Потерпевший Сарапулов В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции, а также стороны не признают участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал государственный обвинитель Сюремов В.П.

Осужденный Мальгин С.Ю. и адвокат Пронин В.П. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мальгина С.Ю. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился в наличии ходатайства Мальгина С.Ю., подписанного также адвокатом, о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворенном дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Мальгина С.Ю. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку в момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 38-39, 44), характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание Мальгину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для его изменения в сторону ухудшения положения осужденного, принимая во внимание характера и степень общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы о несогласии с квалификацией содеянного в связи с совершением осужденным более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, с дополнительным привлечением к уголовной ответственности иных лиц, то они рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Доводы автора жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении судом первой инстанции судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, также являются несостоятельными, поскольку потерпевший дважды с помощью средств телефонной связи, с соблюдением предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ процессуальных сроков, извещался о месте и времени судебного рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 99, 101а), вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего судом при рассмотрении дела разрешался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство не запрещает извещать участников уголовного судопроизводства с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, телефонограммой.

Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона решение мирового судьи об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, не явившийся в судебное разбирательство гражданский истец об этом не ходатайствовал, осужденный не был согласен с предъявленным гражданским иском, прокурор гражданский иск не поддержал (ч. 2 ст. 250 УПК РФ).

Оставление судом иска без рассмотрения сохраняет за гражданским истцом право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства, о чем сделано суждение в обжалуемом судебном решении.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 августа 2016 года в отношении Мальгина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий судья Н.В. Шляпников