Решение от 07.10.2016 по делу № 2-7032/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7032/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                          г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи     Смирновой С.А.,

при секретаре                  Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маховикова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маховиков К.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр») о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр.... в городе Рубцовске. Ответчик ООО «Центр» до 01.06.2015 являлось компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором истец является собственником. В ноябре 2014 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °С. Истец полагает, что имеет право на обращение в суд с настоящим иском, как потребитель услуги. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ООО «Центр» потребитель Маховиков К.И. оценивает в сумме 1000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ноябре 2014 года, расходы за юридические услуги в сумме 4000 рублей.

Истец Маховиков К.И. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Бакаев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил, по основаниям, изложенным в данном отзыве, оставить исковые требования Маховикова К.И. к ООО «Центр» без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Маховиков К.И. является собственником жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по пр. ... в городе Рубцовске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № *** по пр. ... в г.Рубцовске до 01.06.2015, являлось ООО «Центр», что не оспаривалось ответчиком.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее «Правил»).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

При этом, одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009).

Как следует из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Судом установлено, что услуга «горячее водоснабжение», предоставленная ООО «Центр» в ноябре 2014 года жителям многоквартирного жилого дома № *** по пр. ..., в том числе и истцу, не отвечала установленным требованиям по качеству.

Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается данными теплосчетчика за периоды с 19.10.2014 по 19.11.2014 и с 19.11.2014 по 18.12.2014, согласно которым, температура в теплосистеме горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № *** по пр. ... в ноябре 2014 года была ниже 60 °С.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Доказательств, что ООО «Центр» как исполнителем услуги предпринимались все возможные меры по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и что предоставление истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Центр» от ответственности за нарушение качества предоставленной истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что услуга «горячее водоснабжение» оказанная ответчиком истцу, не соответствовала установленным законом нормам и нарушала права истца как потребителя услуги.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения по делу, не опровергнут довод истца о предоставлении ему в ноябре 2014 года услуги «горячее водоснабжение» не надлежащего качества, каких - либо доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Поскольку права потребителя на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей, является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 30 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований Маховикова К.И. в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 15 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления и юридической консультации были оказаны истцу с последующим участием его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, при рассмотрении дела в суде.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 700 руб., поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, незначительный объем проведенной представителем истца работы, учитывая ранее рассмотренные и находящиеся в производстве Рубцовского городского суда аналогичные иски с однородными требования за другие месяцы с участием одних и тех же лиц, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, несложность дела, сложившуюся практику по аналогичным искам. При этом заявленный размер в сумме 4 000 рублей является необоснованно завышенным.

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ 745 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░