Решение по делу № 1-166/2023 от 20.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                                   04 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката ФИО5

рассмотрев в <адрес>, РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, временно неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 05 мин. прибыла в помещение супермаркета «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> «А» (далее - супермаркет) для приобретения продуктов питания и личной гигиены. Находясь в помещении указанного супермаркета ФИО2 в 11 час. 21 мин. обнаружила оставленную без присмотра ФИО1 (далее - ФИО7 O.K.) тележку, предназначенную для перевозки товаров, в которой находилась дамская сумка черного цвета, в приоткрытом кармане которой был виден мобильный телефон. В это же время у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. мобильного телефона ФИО7 O.K. ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, отойдя вместе с тележкой за стеллаж, где не было людей, т.е. находясь вне зоны внимания посторонних лиц и ФИО7 O.K., преследуя цель личного обогащения за счет не принадлежащего ей имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, способом извлечения своей рукой из кармана вышеуказанной сумки, тайно похитила принадлежащий ФИО7 O.K., мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А33» в корпусе белого цвета, с которым с места совершения преступления скрылась. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы за №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного мобильного телефона составляет 23 550,5 руб. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО7 O.K. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В своем ходатайстве потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имела, причиненный преступлением ущерб ей возмещен.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая, а также адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер причиненного преступлением ущерба для потерпевшей ФИО7 O.K. является значительным.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующего его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 замужем, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Такие обстоятельства как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ей наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке, а также с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-048209001, расчетный счёт №, ОKTMO (Кизляр) 82730000, КБК-188 116 210 100 16 000 140, Банк получателя - отделение НБ <адрес>,

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «А33», упаковочную коробку от мобильного телефона марки Samsung» модели «А33», дамскую сумку черного цвета, возвращенные владельцу потерпевшей ФИО7 O.K. под сохранную расписку - оставить у законного владельца ФИО7 O.K.

- CD-диск, с записью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Светофор» расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Ю.А. Ефремов