Решение по делу № 2-95/2020 от 29.11.2019

03RS0011-01-2019-002326-77

Дело №2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                             г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Камаловой А.З.,

с участием представителя истца Мусийчук К.Г., представителя ответчика Даутовой Р.А., третьего лица Исламова М.Д., представителя третьего лица ООО «ГК Организация Дорожного Движения» Лунгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Римы Хабрахмановны к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Мельниковой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Исламова М.Д. По результатам административного расследования было установлено, что данного происшествие произошло из-за неисправности светофорного объекта согласно ГОСТ Р 52289-2004, который стоит на балансе у ответчика. По мнению истца, в рассматриваемом происшествии вина обоих водителей отсутствует. Согласно экспертного заключения № от 25.09.2019г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 25.07.2019г. составляет 132 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 700 руб. Ответчик является ответственным лицом за состояние дорог и других дорожных сооружений в г.Ишимбай. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 111 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на ответчика Администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Исламова Р.Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мусийчук К.Г. (по доверенности от 27.09.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за рулем автомобиля истца находился Исламов М.Д. Перед тем, как Исламов М.Д. выехал на перекресток, ему горели одновременно и зеленый, и желтый свет. Считает, что светофор работал в неустановленном режиме. Поскольку из показаний участников происшествия следует, что они двигались на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Значит, за произошедшее происшествие несет ответственность ответчик. Исламов М.Д. двигался по знаку приоритета. На видеозаписи виден режим работы светофора до ДТП, и после него. До выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> под управлением Исламова М.Д. для него горел зеленый одновременно с желтым сигналом светофора. Поскольку светофоры были неисправны, то участником дорожного движения следовало руководствоваться п.13.10 Правил дорожного движения. Считает, что если водитель автомобиля <данные изъяты> знала о неисправности светофора, то она нарушила ПДД. В материале административного производства содержатся объяснения Артамонова В.А., который утверждал, что двигался на велосипеде. Однако на видеозаписи никаких велосипедистов нет. Гражданская ответственность водителей застрахована. Но в страховую компанию за выплатой истец не обращалась, думая, что рассматриваемое происшествие не является страховым случаем.

Представитель ответчика Даутова Р.А. (по доверенности от 06.12.2019г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что сведений о том, что светофор был неисправен, не представлено. Считает, что сотрудниками ГИБДД обстоятельства происшествия не выяснены дотошно. Администрация не выявляла неисправности данного светофора в июне 2019 года. Доказательств неисправности светофора не представлено. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей. Считает, что водитель автомобиля Тойота двигалась на красный сигнал светофора. Пояснила, что для обслуживания светофорных объектов администрация заключила муниципальный контракт с ООО «ГК Организация Дорожного Движения».

Третье лицо Исламов М.Д. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Был яркий солнечный день. Он двигался со скоростью примерно <данные изъяты>, выезжая на перекресток, намеревался продолжать движение прямо, поворачивать не собирался. Пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора он не видел. Отметил, что сигнал светофора не переключался, горел зеленый сигнал. При подъезде к перекрестку, смотрел по сторонам, никаких велосипедистов не было. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, однако к тому моменту, когда сотрудники ГИБДД приехали, светофор начал работать нормально, без неисправностей.

Представитель третьего лица ООО «ГК Организация Дорожного Движения» Лунгин Д.В. (по доверенности от 03.02.2020г.) в судебном заседании пояснил, что в тот день никаких ремонтов светофорных объектов не производилось. Заявок на ремонт также не поступало в тот день. Мониторинг светофорных объектов производится регулярно и подтверждается журналом. Пояснил, что если светофор завис в каком-то режиме, что самостоятельно, без вмешательства специалиста, он не начнет работать в нормальном режиме. Светофоры, установленные на данном перекрестке, достаточно старые, у них простое устройство, основанное на таймере, они отсчитывают время и переключаются. Данные светофоры часто ломаются. Однако по данным ООО «ГК Организация Дорожного Движения», 25 июля 2019 года не поступало заявок о том, что на данном перекрестке не работал светофор. Сотрудники ООО «ГК Организация Дорожного Движения» также производят периодический осмотр светофоров. Однако в день происшествия неисправностей светофоров на данном перекрестке не выявляли. В случае обнаружения неисправности светофора, сотрудники ООО «ГК Организация Дорожного Движения» должны в течение двух часов устранить неполадки. О неисправностях обычно сообщают сотрудники администрации, ГИБДД, жители города. Накануне происшествия, то есть 24.07.2019г. на светофорах данного перекрестка был произведен ремонт контроллера УК2. Ситуация, когда одновременно в течение 3-4 секунд горят одновременно зеленый и желтый сигналы, допустима. Подчеркнул, что если светофор сломался, то он уже самостоятельно не начнет работать нормально, будет необходимо вмешательство специалиста.

Третье лицо Мельникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель, старший лейтенант полиции инспектор ДПС ГИБДД Бабин В.В. в судебном заседании пояснил, что практически ничего не помнит о событиях дня происшествия. Помнит, что поступил звонок в 15.58 час. о том, что произошло ДТП. Приехали на место, зафиксировали факт ДТП. Бабин В.В. составил акт недостатков. Также сделал фото. Пояснить, где в настоящее время находятся данные фотографии, затруднился. Когда приехали на место происшествия, светофор не работал, поэтому был составлен акт. Подтвердил, что самостоятельно светофоры не могут исправить свою работу: если появилась неисправность, то требуется вмешательство специалиста. После просмотра видеозаписи пояснил, что видит необычный режим работы светофора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из муниципального контракта № от 04.02.2019г. следует, что Администрация городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район (заказчик) заключило контракт с ООО "ГК Организация Дорожного Движения" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения г. Ишимбай МР ИР РБ в 2019г. в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 25 июля 2019г. в 15 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.С., находящегося под управлением Мельниковой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Исламова М.Д.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 9526 установлено следующее.

Из объяснений водителя Мельниковой А.А., данных 25.07.2019г. следует, что примерно в 15.30 она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по направлению <адрес> на зеленый сигнал светофора и примерной скоростью 50 км/ч. При пересечении перекрестка <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался на красный свет светофора.

Из объяснений водителя Исламова М.Д., данных 25.07.2019г. следует, что он ехал по <адрес>. На перекрестке <адрес> ехал на зеленый свет светофора, на него наехала <данные изъяты>, которая ехала слева по Революционной.

Из объяснений Кучина А.А., данных им 25.07.2019г. следует, что 25.07.2019г. ему позвонила его супруга и сообщила, что к ним во двор заехала автомашина <данные изъяты>. После чего он приехал по данному адресу <адрес> и увидел, что на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону дома где автомобиль совершил наезд на забор, после на лицевую часть дома. Данный дом принадлежит Терентьеву А.М., который является его зятем и который уехал на отдых.

Из объяснений Терентьева А.М., данных им 09.08.2019г. следует, что он проживает по указанному адресу со своей семьей. 25 июля 2019г. находясь на отдыхе в п. Лазаревское в 15.30 час. по телефону узнал от соседки о том, что на территорию его двора в результате ДТП въехал автомобиль <данные изъяты> При этом был поврежден забор ок. 10м и профнастил (обшивка дома). На данном перекрестке очень часто случаются ДТП, т.к. светофор не всегда работает исправно. За 3 года на протяжении которых он живет по этому адресу не было месяца, чтобы этот светофор работал нормально. Может гореть зеленый, либо желтый во все 4 стороны.

Из объяснений Артамонова В.А. следует, что 25.07.2019г. он двигался в направлении дома, по <адрес>. При проезде перекрестка на зеленый свет светофора, произошла авария. Чуть не сбив его с велосипедом. Испугавшись, развернулся и уехал домой по другой улице. Вечером рассказал про случившееся родителям.

Из объяснений Ярославцева И.В., данных им 25.07.2019г. следует, что примерно в 15 часов 30 минут находясь на пассажирском сиденье <данные изъяты>, двигались по <адрес> по направлению <адрес> на зеленый сигнал светофора, с примерной скоростью около 50 км/ч, где при пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение, так как справа с его сторону в них влетела автомашина <данные изъяты>.

Постановлением о прекращении административного расследования от 11 сентября 2019 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности светофорного объекта согласно ГОСТ Р 52289-2004, который стоит на балансе администрации городского поселения Республики Башкортостан города Ишимбай.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Бабиным В.В., составлен Акт от 25.07.2019г., в соответствии с которым на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в момент ДТП неисправен светофор.

Обращаясь в суд с иском, Исламова Р.Х. основывает свои требования на общих положениях об ответственности за причинение вреда - статье 1064 ГК РФ, по смыслу которой для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ответчику судом не установлено, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Из пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 11 октября 1993г. следует, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г. предписания в отношении светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОМВД России по Ишимбайском району не выдавались. Данный факт также подтверждается журналом учета заявок, представленным ООО "ГК Организация Дорожного Движения" на обозрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле, двигающемся во встречном направлении движению автомобиля истца. Из данной видеозаписи не усматривается неисправной работы светофора. Равно как отсутствуют какие-либо велосипедисты на рассматриваемом перекрестке улиц. Потому суд критически относится к показаниям Артамонова В.А., который указал, что пересекал данный перекресток на велосипеде.

Из пояснений участника ДТП, третьего лица Исламова М.Д. следует, что он выехал на перекресток, руководствуясь зеленым сигналом светофора, который горел в его сторону, желтого сигнала светофора он не видел, одновременного сигнала двух цветов (зеленого и желтого) он также не видел. При этом, второй участник ДТП Мельникова А.А., в своих объяснениях указывает, что по ее мнению, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС Бабина В.В. и пояснений представителя третьего лица Лунгина Д.В. следует, что в случае какой-либо поломки светофора требуются обязательные ремонтные работы специалистом, поскольку иначе самостоятельно светофор не войдет в режим нормальной работы. Потому суд критически относится к показаниям третьего лица Исламова М.Д. о том, что в момент ДТП светофор был неисправен, однако к моменту приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, светофор самостоятельно наладил работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г.Ишимбай. Поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на указанном перекрестке был неисправен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах - отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Исламовой Римы Хабрахмановны к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исламовой Римы Хабрахмановны к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Р.Р. Васикова