Решение по делу № 2-244/2022 от 10.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                    г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 по иску ООО «Инмарко-Трейд» к Маслову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с иском к Маслову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 мая 2017 года между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ Масловым Д.А. был заключен договор поставки №ИТ/09-4306 от 17 мая 2017 года, а также было заключено соглашение о предоставлении оборудования от 17 мая 2017 года.

Согласно п.1 соглашения с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара, срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 соглашения адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи, ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 соглашения).

Во исполнение указанного договора ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ИП Маслову Д.А. морозильные прилавки с инвентарными номерами 13280704, 13210226, 13170822 и иные комплектующие морозильные прилавки. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 соглашения).

20 февраля 2021 года ответчику было направлено требование-претензия с требованием произвести возврат переданного ему оборудования, либо в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость переданных ему морозильных камер с инв. №13280704, 13210226, 13170822 в течение 30 календарных дней с момента ее получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Согласно п.11 соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

На 26 февраля 2021 года залоговая стоимость утраченного покупателем морозильного оборудования составляет 67216 рублей 33 копейки, однако истец определяет цену иска в сумме 59970 рублей.

Просит суд взыскать с Маслова Д.А. стоимость морозильного прилавка в размере 59970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маслов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска понимает, что также отражено в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2017 года между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ Масловым Д.А. был заключен договор поставки №ИТ/09-4306 от 17 мая 2017 года, а также было заключено соглашение о предоставлении оборудования от 17 мая 2017 года (л.д.13-16).

Согласно п.1 соглашения с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара, срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Из п.2 соглашения усматривается, что адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи, ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 соглашения).

Во исполнение указанного договора ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ИП Маслову Д.А. морозильные прилавки с инвентарными номерами 13280704, 13210226, 13170822 и иные комплектующие морозильные прилавки. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи (л.д.9-11).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 соглашения).

Как следует из отказного материала №34 ОНД и ПР по Веневскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ПСЧ-65 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области по телефону от ФИО5 поступило сообщение о пожаре во временном деревянном строении (вагончик, бытовка), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара временное деревянное строение и имущество, находящееся в нем, полностью уничтожены огнем и температурой. Пострадавших и травмированных нет (л.д.151).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2020 года усматривается, что в северо-западном углу места пожара расположены остатки двух холодильников (морозильных камер), владельцем которых, со слов, является Инмарко, все холодильники уничтожены огнем и температурой, идентификации не подлежат ввиду и полного выгорания (л.д.52-54).

20 февраля 2021 года ответчику было направлено требование-претензия с требованием произвести возврат переданного ему оборудования, либо в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость переданных ему морозильных камер с инв. №13280704, 13210226, 13170822 в течение 30 календарных дней с момента ее получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11 соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

На 26 февраля 2021 года залоговая стоимость утраченного покупателем морозильного оборудования составляет 67216 рублей 33 копейки, однако истец определяет цену иска в сумме 59970 рублей.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Маслов Д.А. признал исковые требования ООО «Инмарко-Трейд», что отражено в письменном заявлении.

При таких данных, учитывая, что судом разъяснялись ответчику Маслову Д.А. последствия признания им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к Маслову Д.А. о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к Маслову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маслова Д.А. в пользу ООО «Инмарко-Трейд» денежные средства в сумме 59970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий