Решение по делу № 2-681/2020 от 27.03.2020

Дело №2-681/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-000494-32

Изг. 12.08.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 августа 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

при участии представителя истца- адвоката Гонтарева Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.Е. к ИП Овечкину В.В. об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Сорокин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Овечкину В.В. об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда по закону о защите прав потребителей, мотивированным тем, что между ними 16 декабря 2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ, в рамках которого ответчик обязался изготовить и установить в срок до 29 января 2017 года комплект пластиковых окон на объекте недвижимости: жилой дом по адресу <адрес> А и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ составила 350 тысяч рублей и была оплачена истцом. До настоящего времени работа не сдана, акт приема-передачи не подписан в результате задержек в выполнении работы. В июле 2018 года истцом в результате проведенного обследования оконных блоков были выявлены недостатки в работе: недопустимые расстояния между крепежными элементами, недопустимая фиксация оконных блоков, недопустимые зазоры и монтажный шов, загрязнение фурнитуры, нарушение технологии устройства монтажного шва, неправильно изготовлены монтажные сетки, нарушено верхнее лицевое ламинированное покрытие, один оконный блок установлен с недопустимым отклонением по вертикали и горизонтали. По результатам обследования оконные блоки признаны непригодными к эксплуатации. 11.07.2018 года истец направил ответчику претензию на устранение недостатков. В ответ на претензию ответчик согласился на соразмерное уменьшение покупной цены в размере 150 000 рублей и проведении на указанную сумму работ по устройству бордюра. Вместе с тем, ответчик в дальнейшем перечисленные недостатки не устранил, требование претензии не выполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены работы в размере 150 тысяч рублей. Кроме того, просит взыскать сумму неустойки в размере 350 тысяч рублей за нарушение сроков удовлетворения претензии, моральный вред в размере 50 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца- по доверенности адвокат Гонтарев Р.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Овечкин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту своей регистрации.

Третье лицо- ИП Алексеев С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Сорокина А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено, что 16 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, в рамках которого ответчик обязался изготовить и установить в срок до 29 января 2017 года комплект пластиковых окон на объекте недвижимости: жилой дом по адресу <адрес> и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ составила 350 тысяч рублей и была оплачена истцом (л.д. 10-11, 12-17).

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Сорокин А.Е., заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и индивидуальный предприниматель - подрядчик ИП Овечкин В.В., оказывающий потребителям возмездные услуги по договорам на выполнение работ и услуг, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом также установлено, что работы подрядчиком сданы заказчику не были, акт приема-передачи не подписан в результате задержек в выполнении работы. В июле 2018 года истцом с привлечением ИП Алексеева С.В. в результате проведенного обследования оконных блоков были выявлены недостатки в работе: недопустимые расстояния между крепежными элементами, недопустимая фиксация оконных блоков, недопустимые зазоры и монтажный шов, загрязнение фурнитуры, нарушение технологии устройства монтажного шва, неправильно изготовлены монтажные сетки, нарушено верхнее лицевое ламинированное покрытие, один оконный блок установлен с недопустимым отклонением по вертикали и горизонтали. По результатам обследования оконные блоки признаны непригодными к эксплуатации (л.д. 18-22).

11.07.2018 года истец направил ответчику претензию на устранение недостатков. В ответ на претензию ответчик согласился на соразмерное уменьшение покупной цены в размере 150 000 рублей и проведении на указанную сумму работ по устройству бордюра. Вместе с тем, ответчик в дальнейшем перечисленные недостатки не устранил, требование претензии не выполнил (л.д. 7-9).

Ответчиком результаты проведенного обследования не оспаривались, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы в рамках вышеуказанного договора подряда.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работы по монтажу оконных конструкций, а сами работы выполнены работы с недостатками, которые приводят к промерзанию и намоканию монтажных швов, оконных откосов и оконных конструкций, эти недостатки не позволяют истцу использовать изделия в нормальном режиме, притом, что само наличие недостатков не оспаривается стороной ответчика и подтверждается обследованием, проведенным ИП Алексеевым С.В., из которого следует, что устранение данных недостатков невозможно без демонтажа окон, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком недостатки являются существенными, не устраненными на момент рассмотрения спора, вследствие чего обусловленная договором работа не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что в соответствии с вышеприведенными нормами дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сорокина А.Е. о взыскании в пользу истца соразмерного уменьшения цены работы в размере 150 тысяч рублей.

При взыскании неустойки суд учитывает приведенные положения законодательства о защите прав потребителей (ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 150 тысяч рублей (стоимость соразмерного цены уменьшения работы).

Далее, исковые требования в части компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

Исковые требования в этой части основаны на законе. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Сорокина А.Е. - права на выполнение работ в срок, установленный договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела- заключен договор на изготовление и установку комплекта пластиковых окон в жилой дом, срок изготовления составил по условиям договора около 1,5 месяцев, продолжительность периода нарушения ответчиком своих обязательств- не исполнены с 18.07.2018 года (дата получения претензии ответчиком), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что Сорокин А.Е. в досудебном порядке обратился к ИП Овечкину В.В. с претензией, в ответ на претензию ответчик согласился на соразмеренное уменьшение цены работы, однако добровольно требования не удовлетворил, в указанной части требования удовлетворены судом, в связи с чем сумма штрафа составит 75 000 рублей. (150 000 руб.:2)

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Овечкина В.В. в пользу Сорокина А.Е. в качестве соразмерного уменьшения цены работы 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, 5 000 рублей морального вреда, 75 000 рублей штрафа.

Взыскать с ИП Овечкина В.В. в доход бюджета госпошлину в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

ИП Овечкин В.В. в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.

Председательствующий А.Н. Демич