Решение по делу № 22-1354/2022 от 23.03.2022

Судья Гриценко А.В. дело №22-1354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурораДеревягиной М.А.,

защитника – адвоката Фоменко А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Горбова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Горбова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года, по которому

Таргоня А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года за четыре преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года и от 25 марта 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года и от 25 марта 2021 года, назначено окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к Таргоне А.А. о взыскании причиненного преступлениями ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, поскольку для рассмотрения исков необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Горбова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Фоменко А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Таргоня А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Таргоней А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании Таргоня А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Горбов В.В. просит приговор как незаконный отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Полагает, что свидетель Свидетель №1 должна являться по делу потерпевшей либо соучастником преступления, если она знала о преступных намерениях Таргони А.А. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверена причастность Свидетель №1 к совершенному преступлению, и она не признана потерпевшей по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, причиненного преступлением, а также ходатайство о принятии мер в целях обеспечения возмещения ему имущественного вреда, однако следователем не в полной мере выполнены требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ: не была запрошена информация в органах Росреестра о наличии у Таргони А.А. недвижимого имущества и банковских счетов. В ходе предварительного следствия не установлено, на что были потрачены денежные средства в сумме 614000 рублей, которые обманным путем были похищены у Потерпевший №2, не установлено наличие или отсутствие недвижимого имущества или автомобилей, которые могли появиться у родственников Таргони А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Таргони А.А. подтверждаются не только его показаниями об обстоятельствах получения денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без намерения их возвращать, но и показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о хищении у них денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ее внук Таргоня А.А. занимал денежные средства в размере 52000 рублей у Потерпевший №2; протоколами выемки от 14 сентября 2021 года у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расписок о получении Таргоней А.А. у них денежных средств; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Таргони А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Таргоней А.А., не усматривается.

Вопреки утверждению адвоката Горбова В.В., обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено.

Доводы адвоката Горбова В.В. о возможной причастности свидетеля Свидетель №1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 совместно с Таргоней А.А. выходят за рамки настоящего уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности Таргоню А.А., который незаконно завладел его денежными средствами, при этом ни Потерпевший №2, ни его представитель не заявляли следователю каких-либо ходатайств по мотивам проверки причастности Свидетель №1 к совершению преступления совместно с Таргоней А.А. Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 претендует в соответствии со ст.42 УПК РФ на статус потерпевшего по данному уголовному делу, и на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что преступления совершены в отношении денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Аналогичные доводы адвоката Горбова В.В. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Таргони А.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Таргоне А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в содеянном раскаялся, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Таргони А.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Таргони А.А. одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, по мнению суда, в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №2, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Таргоне А.А., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, обосновав неприменение ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Таргоне А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Как следует из обжалуемого приговора, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом не разрешены по существу и оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы адвоката Горбова В.В. о непринятии следователем мер в целях обеспечения возмещения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №2 в нарушение требований ч.1 ст.160.1 УПК РФ проверены и являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что 25 сентября 2021 года следователем удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя Горбова В.В. в части получения сведений о движимом и недвижимом имуществе Таргони А.А., при этом в части наложения ареста на имущество Таргони А.А. было отказано, поскольку уже наложен арест на имеющуюся в его собственности долю жилого дома, а сведений об ином имуществе Таргони А.А. не получено. О принятом по ходатайству решении потерпевший Потерпевший №2 и его представитель были уведомлены, с разъяснением права его обжалования. Сведений о том, что они воспользовались таким правом, в материалах дела не имеется. Также следователем были сделаны запросы, и получена информация об исполнительных производствах в отношении Таргони А.А., об имеющихся у него в собственности движимом и недвижимом имуществе, открытых на его имя счетах, в целях последующего обеспечения возмещения имущественного вреда потерпевшим (т.1 л.д.147-148, 149, 150, 151, 152-153).

Доводы адвоката о неустановлении имущества родственников Таргони А.А. в рамках выполнения требований ч.1 ст.160.1 УПК РФ также несостоятельны, учитывая положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и отсутствие соответствующих ходатайств в ходе предварительного расследования от участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года в отношении Таргони А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи