Решение по делу № 2-93/2014 от 14.02.2014

Дело №2-93/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 04 марта 2014 г.

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

с участием: истца Азмагулова Ф.Р.,

представителя истца Юсуфкулова Д.М.,

ответчика Кариева В.Ф.,

при секретаре Рожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азмагулова Ф.Р. к Кариеву В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Азмагулов Ф.Р. обратился в суд с иском к Кариеву В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кариев В.Ф. с просьбой дать деньги взаймы в размере <данные изъяты> рублей. На тот момент у него такой суммы не было, Кариев В.Ф. сказал, что готов платить сверх этой суммы <данные изъяты>, то есть еще по <данные изъяты> рублей в месяц в качестве процентов, если он найдет ему эту сумму. Тогда Азмагулов Ф.Р. обратился к Ю, пообещав вернуть ему данную сумму с начислением процентов из расчета <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Ю согласился, составив расписку, передал Азмагулову Ф.Р. <данные изъяты> рублей. На следующий день Азмагулов Ф.Р. передал Кариеву В.Ф. по расписке <данные изъяты> рублей. Расписка была составлена в 2-х экземплярах, одна расписка с подписями у ответчика, другая, где не проставлены подписи, находится у него. Кариев В.Ф. в течение трех месяцев платил <данные изъяты> рублей – проценты, потом, сославшись на отсутствие денег, перестал платить и предложил отовариваться продуктами питания в его магазине. 10 месяцев Азмагулов Ф.Р. получал продукты на <данные изъяты> рублей в месяц. Затем, в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил еще <данные изъяты> рублей. Всего ответчик заплатил проценты от общей суммы займа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кариев В.Ф. обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить основной долг в размере <данные изъяты> рублей, но до сегодняшнего дня не возвратил. Азмагулов Ф.Р. в уточненной редакции исковых требований просит взыскать с Кариева В.Ф. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Азмагулов Ф.Р. на иске настаивал, просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей. Кариев В.Ф. говорил, что кроме возврата основного долга, он за пользование займом ежемесячно согласен выплачивать ему по <данные изъяты> от суммы займа, т.е. по <данные изъяты> рублей в месяц. У него денег в таком размере не было. Он взял в долг <данные изъяты> рублей у Ю ДД.ММ.ГГГГ Кариев Ф.Ф. с <данные изъяты> приехал к нему домой, где он передал ответчику в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок три месяца. Они устно договорились о том, что ответчик будет выплачивать ему за пользование займом <данные изъяты> ежемесячно, т.е. по <данные изъяты> рублей в месяц. Долговую расписку написала <данные изъяты> ответчика, а подпись в данной расписке о получении в долг <данные изъяты> рублей поставил Кариев В.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ он вернул упомянутую долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Кариеву В.Ф., поскольку последний не смог вернуть ему указанный долг с процентами. Тогда, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ему другую расписку о том, что взял у него в долг на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей без начисления процентов. При этом, фактически им деньги в размере <данные изъяты> рублей Кариеву В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке не передавались. Они устно договорились о том, что ответчик будет выплачивать ему за пользование займом <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты> рублей. После чего, он в течение 10 месяцев, ежемесячно брал продукты питания из магазина истца на сумму <данные изъяты> рублей, всего взял продуктами <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл магазин. После этого, он вернул ответчику оригинал прежней долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а последний в ДД.ММ.ГГГГ написал ему новую долговую расписку на <данные изъяты> рублей сроком возврата долга в течение 3 месяцев. При этом, им деньги в размере <данные изъяты> рублей фактически ответчику не передавались. Об уплате ответчиком ему процентов по <данные изъяты> рублей в месяц они договорились устно. Затем, в течение трех месяцев истец возвратил долг деньгами в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Кариев ему сумму долга с процентами не вернул и поэтому написал ему новую долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял в долг у него до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом условие о процентах по договору займа в расписку не включили, деньги в указанном размере им ответчику не передавались. Они устно договорились, что ответчик ежемесячно будет ему выплачивать по <данные изъяты> рублей сверх основного долга. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему заявил о том, что долг ему выплатил в полном объеме. Он считает, что всего ответчик заплатил ему проценты в размере <данные изъяты> рублей, а основной долг в размере <данные изъяты> рублей ему не вернул. При этом, в его экземпляре долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не расписался, а в другом экземпляре, который остался у ответчика, последний расписался. Все вышеуказанные долговые расписки писала <данные изъяты> ответчика от имени Кариева В.Ф., а последний ставил в них подписи.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, показал, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом в долг ответчику денег в размере <данные изъяты> рублей подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями истца и ответчика, свидетеля К

В судебном заседании ответчик Кариев В.Ф. иск Азмагулова Ф.Р. не признал в полном объеме. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно предлагал ему взять у него в долг деньги без процентов. ДД.ММ.ГГГГ он супругой приехал домой к истцу, где последний передал ему в долг <данные изъяты> рублей без начисления процентов на сумму займа. Его супруга, под диктовку истца написала от его имени долговую расписку, где он расписался. Они договорились, что он долг будет возвращать истцу по частям, т.е. ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. После чего долг в размере <данные изъяты> рублей он вернул истцу полностью, при этом истец долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ ему не вернул. Ему известно, что истец в их деревне, когда даёт в долг деньги населению, не возвращает заёмщикам оригиналы долговых расписок. ДД.ММ.ГГГГ он у Азмагулова Ф.Р. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей не брал, т.е. такую сумму денег истец ему не передавал, долговую расписку, которая имеется в материалах дела, истцу он не писал и не расписывался в ней, в данной расписке отсутствует его подпись. Истец обманывает, что у него имеется второй экземпляр долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью, поскольку у него никакой долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонили неизвестные ему люди и по телефону угрожали расправой и уничтожением его имущества, если он не вернет истцу долг <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил на сотовый телефон неизвестный мужчина и сказал, что он вернул истцу только проценты по договору займа, а долг в размере <данные изъяты> рублей не вернул. Также угрожал, что в случае не возврата долга у него будут проблемы. После этого они с женой обратились в полицию <адрес>.

Свидетель К – <данные изъяты> ответчика, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они взяли в долг у истца <данные изъяты> рублей без начисления процентов по договору займа. Договорились, что долг будут возвращать по <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения долга. Она написала от имени Кариева долговую расписку, в которой он расписался. Эту долговую расписку она передала истцу. После чего, они вернули истцу <данные изъяты> рублей, иногда истец ежемесячно брал из их магазина продукты питания на <данные изъяты> рублей, остальную сумму долга вернули деньгами. При этом, истец долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ им не вернул. После возврата долга в полном объеме, истец неоднократно угрожал им созданием проблем в случае не возврата долга, поступали <данные изъяты> звонки от неизвестных лиц с угрозами. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ним домой, Кариева не было дома. При этом Азмагулов Ф.Р. говорил ей, что он позовет людей и они подожгут их дом, что у Кариева будут проблемы, сказал ей написать долговую расписку в получении Кариевым В.Ф. у него в долг денег в размере <данные изъяты> рублей. Она испугалась того, что истец сделает плохо Кариеву, поэтому под диктовку Азмагулова Ф.Р. написала последнему долговую расписку о том, что Кариев В.Ф. взял в долг у Азмагулова Ф.Р. <данные изъяты> рублей. При этом, Азмагулов Ф.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей Кариеву В.Ф. фактически ДД.ММ.ГГГГ не передавал, в указанной долговой расписке ни она, ни Кариев В.Ф. не расписывались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из письменных материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Азмагулов Ф.Р. взял взаймы у Ю <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, обязался вернуть по мере возможности (л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кариев В.Ф. взял взаймы у Азмагулова Ф.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом в указанной расписке отсутствует подпись ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кариева В.Ф. за отсутствием в действиях Азмагулова Ф.Р. и Ю составов преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ и ст.167 УК РФ и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в действиях Кариева В.Ф. (л.д. №).

Азмагулов Ф.Р. заключил с Юсуфкуловым Д.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, то есть юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовая позиция ответчика Кариева В.Ф. по данному делу сводится к тому, что он, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от Азмагулова Ф.Р. не получал. Указанный довод истца подтверждается показаниями свидетеля К, частично представленной истцом оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., где подпись у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исходя из того, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом реально ответчику не передавались, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение его требований, ответчиком не подписывалась, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, текст расписки был изготовлен <данные изъяты> ответчика К и какие-либо подписи ответчика в упомянутой долговой расписке отсутствуют. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должен был доказать факты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику <данные изъяты> рублей. Истец не доказал допустимыми и достаточными доказательствами факты заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи последнему денег в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 60 ГПК РФ показания истца не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику <данные изъяты> рублей.

Судом также принимается во внимание показания ответчика и свидетеля о том, что к моменту составления свидетелем К долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика, отношения между сторонами разладились. В судебном заседании истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей фактически не передавал, ответчик лично ему долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заёмщика не выдавал.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска Азмагулову Ф.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азмагулову Ф.Р. о взыскании с Кариева В.Ф. основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014 г.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.