Решение по делу № 11-172/2017 от 29.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

27 сентября 2017 года                            <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Заборского,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Альфа Торг» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, нейстойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Торг» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Ответчик ООО «Альфа Торг» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора РБ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать.

Изучив жалобу ООО «Альфа Торг», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истицей был приобретен товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с ч. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № холодильник относится к технически сложным товарам.

Мировым судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника Hotpoint Ariston HF 4180W NO FROST, стоимостью 23741,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком 0016 от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на гарантийное обслуживание.

В период действия как гарантийного срока на товар, так и пятнадцатидневного срока, определенного ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в холодильнике обнаружился недостаток - не работало холодильное отделение, имело плюсовую температуру, независимо от замены режима.

В связи с обнаруженной в холодильнике неисправностью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Торг» с требованием заменить холодильник ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим заявлением. В тот же день спорный холодильник в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», был принят ответчиком для выполнения работ (гарантийный ремонт), что удостоверено актом № ФЛ0000783 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту холодильник находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате проведенного ООО «Радуга» ФИО3 комплекса диагностических мер заявленный дефект не был обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Альфа-Торг» с требованием заменить холодильник ненадлежащего качества (л.д. 10), ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ холодильная камера стала набирать тепло, а внизу холодильника появилась жидкость и появился посторонний звук. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала письменную претензию с требованием заменить холодильник на другой.

Согласно акту № ФЛ0000969 от ДД.ММ.ГГГГ холодильник был принят на выполнение работ (гарантийный ремонт) ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истине ДД.ММ.ГГГГ с заключением об отсутствии заявленного дефекта. ФИО1 приняла холодильник отразив в акте наличие на холодильнике дефектов в результате перевозки: «2 бока – небольшие вмятины, на дверце тоже 2 царапины, которых не было».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Торг» истице было отказано в замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Альфа-Торг» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи вышеупомянутого холодильника, ссылаясь на неоднократно выявленные недостатки в его работе, после второго возвращения холодильника с ремонта через две недели морозильная камера перестала морозить и появился посторонний звук, на задней стенке морозилки появилась наледь (лед), хотя морозильник с системой NO FROST. После разморозки и тщательного мытья холодильника морозилка заработала, звук пропал, однако через две недели все повторилось.

На данную претензию ООО «Альфа-Торг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, согласно которому ответчик был готов удовлетворить требования в случае обнаружения в товаре производственного недостатка, истице было предложено подойти в магазин по месту приобретения товара, оформить заявку на доставку товара для проведения экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено для получения уплаченных за товар денежных средств и оформления необходимых документов передать товар (оформить доставку товара в магазине) и подойти в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алфа-торг» истице была направлена претензия с требованием вернуть товар, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истице были переведены денежные средства за товар в размере 23741 руб. 00 коп.

Доводы ФИО1 о неполучении данного почтового перевода в связи с неправильным указанием ответчиком ее адреса: <адрес> вместо <адрес>, подтверждаются квитанцией № от 22.03.2017г.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Заявленные истицей ДД.ММ.ГГГГ - в пятнадцатдпевпый срок, определенный ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования о замене товара ненадлежащего качества в установленный ч. 1 ст. 21 того же закона двадцатидневный срок ответчиком не удовлетворены. Доводы ответчика о неподтверждении заявленного истицей недостатка голословны, опровергаются представленным им же суду заключением товарно-оценочной экспертизы №-ЮЛ- 17, проведенной ДД.ММ.ГГГГ спустя семь месяцев со дня первичного обращения истицы относительно некачественности холодильника и после неоднократного её обращения. Согласно данному заключению Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭкслерт» в холодильнике Hotpoint Ariston HF 4180W выявлен недостаток - не работает таймер холодильника.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи означенного холодильника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на несущественность выявленного недостатка товара и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, несостоятельна, основана на неверном толковании норм закона. Часть 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потребителю заявить означенные требования в отношении технически сложного товара, безусловно, в пятнадцатидневный срок с момента его передачи.

Данная правовая позиция изложена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

ФИО1 требования о замене товара были заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок со дня передачи ей холодильника - ДД.ММ.ГГГГ. Признак существенности недостатка товара в данном случае законом как условие для удовлетворения требования потребителя не предусмотрен.Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данное требование ФИО1 было заявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено последним только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцы в суд. Согласно кассовому чеку № перечисленную почтовым переводом сумму 23741 руб. 00 коп. ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении дела от исковых требований не отказалась. Выплата истице стоимости холодильника, не свидетельствует о необоснованности настоящего иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статья 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так же потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе продажи отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истицы о замене товара ненадлежащего качества, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения гражданского дела в суде, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя    .

Заявленный ФИО1 период времени, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более десяти дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли- продажи) суд признает обоснованным по дату исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной ответчиком квитанции о почтовом переводе стоимости холодильника - 23741,00 руб. на имя и надлежащий адрес истицы.

Размер неустойки за один день просрочки, исходя из 1% от стоимости товара, составляет 237 рублей 41 коп., исходя из положений ст. 23 указанного Закона. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 38223 руб. 01 коп.=23741,00 руб. х 1% х 161.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, с учетом доводов истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размера подлежащей взысканию неустойки с 38223,01 руб. до 15000 руб. 00 коп.

Истицей также было заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел особенности рассматриваемого спора, характер и период испытанных истицей нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, статус ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно прищел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с и. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку перечисление денежных средств истице произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а не до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

ФИО1 при рассмотрении дела от исковых требований не отказалась, перечисление истице денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21870 руб. 50 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (23741,00+15000,00+5000,00) х 50%.

С учетом вышеуказанных положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении or ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанный в настоящем случае явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и пришел к выводу об уменьшении размера подлежащею взысканию штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ). Существенных нарушений норм процессуального права по делу нет. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Торг» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 А.Ю. Заборский