Решение по делу № 2-4216/2021 от 14.04.2021

№ 2-4216/2021

24RS0056-01-2021-003539-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           14 октября 2021 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Егоровой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Лилии Феликсовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Романенко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Региональному фонду КРМДКК о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры № <адрес>.

В период с мая по декабрь 2019 года ООО «ЭкспоСтрой» проводились работы по капитальному ремонту кровли.

В феврале и в июле 2019 года периодически происходило подтопление принадлежащей истице квартиры.

Факт и причины подтопления зафиксированы в актах осмотра от 19.07.2019, 24.07.2019 и от 10.02.2021.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Д5», стоимость устранения недостатков в квартире Романенко составляет 154 380 руб.

11.03.2021 истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получила.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения последствий затопления в размере 154 380 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В судебное заседание истица Романенко Л.Ф. не явилась, извещена, в лице представителя Москалева К.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2021, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК Минеева Д.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2021, в судебное заседание не явилась, ранее обращалась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывала, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес> проводились подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой» в период с 07.05.2018 по 30.09.2019. В соответствии с актом передачи общего имущества от 30.09.2019, после завершения работ объект капитального ремонта в виде крыши возвращен в управляющую организацию. Из искового заявления следует, что затопления квартиры истицы происходили как в период проведения капитального ремонта крыши – 19.07.2019 и 24.07.2019, так и после окончания производства работ – 10.02.2021. Также указала, что в данном случае вина подрядной организации не доказана, причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭкспоСтрой» и наступившим ущербом отсутствует. Сам факт проведения капитального ремонта не влечет ответственности за причиненный ущерб, так как не определены причины затопления, а к доводам, изложенным в односторонних актах, следует относиться критически, так как они составлены заинтересованной стороной. Кроме того, с требованием о возмещении ущерба или проведения ремонта восстановительного характера ни фонд, ни к подрядной организации Романенко не обращалась. Просила снизить размер расходов на подготовку экспертного заключения до 5 000 руб..

Представитель третьего лица ООО «ЭкспоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, о причинах неявки не уведомил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романенко Л.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 11.06.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес> был включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 № 343-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п с видом работ – капитальный ремонт крыши.

17.01.2018 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО «ЭкспоСтрой» был заключен договор № 871589 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска.

В соответствии пунктом 1.1 договора, объектом капитального ремонта выступает, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту технического обследования, составленному 19.07.2019 ООО «Жилищный трест» комиссией в составе инженера Сидоренко А.А. по адресу: г.Красноярск<адрес> на кухне на потолке темное пятно на площади 0,2 кв.м., трещина по штукатурному слою на площади 0,3 кв.м.. Затопление произошло с крыши жилого дома во время проведения капитального ремонта кровли.

Как следует из акта выявленных дефектов, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «ЭкспоСтрой» Смирнова М.В. и собственника помещения № <адрес> провела осмотр потолков. В результате было выявлено место протечки дождевой воды на потолке кухни, размером 40 кв.м.

Согласно акту технического обследования, составленному 10.02.2021 ООО «Жилищный трест» комиссией в составе инженера Сидоренко А.А. произведено обследование квартиры № <адрес> Установлено, что произошло затопление с кровли. В ванной возможны скрытые дефекты штукатурного слоя потолка, потолок закрыт подвесными панелями. Произошло замыкание потолочных светильников в количестве 2 шт. На кухне на потолке имеются следы намокания. В комнате на потолке имеются следы намокания, на стене имеются следы намокания. Капитальный ремонт проводился в 2019 году подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой». Работы выполнены не качественно, вследствие чего произошло затопление жилых помещений.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истицы произошло в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией и наличие иной причины причинения имуществу истицы вреда ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истицей заключению эксперта ООО «Д5», величина ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 154 380 руб.

Оценив выводы специалиста ООО «Д5», принимая во внимание, что ответчиком они не оспорены, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядной организацией свих обязательств по договору, перед истцом, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

    Таким образом, суд взыскивает с Региональный фонд КРМДКК в пользу Романенко Л.Ф. в счет возмещения ущерба 154 380 руб.

    Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

        Требования Романенко Л.Ф. основаны на причинении ей материального ущерба связанного с затоплением квартиры, а также с причиненными затоплением неудобствами, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

        Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

        При этом истцом не представлено суду доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

        В связи с чем суд отказывает Романенко Л.Ф. в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 24.02.2021, актом № 00000012 от 10.04.2021 и кассовым чеком от 10.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Лилии Феликсовны удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Романенко Лилии Феликсовны в счет возмещения материального ущерба 154 380 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, а всего 175 668 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Романенко Лилии Феликсовне в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:                           /подпись/                                      Н.В. Шабалина

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                      Н.В. Шабалина