Решение по делу № 2-2047/2015 от 17.07.2015

Дело № 2–2047/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

истца Табатадзе Л.А.,

представителя ОАО «МДМ Банк» Осиповой Н.Н., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 25 августа 2015 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табатадзе Б.Ш. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о понуждении ПАО «МДМ Банк» пересчитать сумму задолженности по кредитному договору от 22 октября 2007 года № *** в соответствии со ст. 319 ГК РФ,

установил:

Табатадзе Б.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», согласно которому просит обязать ОАО «МДМ Банк» пересчитать задолженность по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Свои требования мотивирует следующим: Между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № *** от 22 октября 2007 года. Согласно п.2.6. кредитного договора денежные средства, полученные Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую – на возмещение издержек Банка по поучению исполнения, в том числе на судебные расходы; во вторую – на уплату пени за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом; в третью - за уплату неустойки за просрочку возврата кредита; в четвертую - на уплату просроченных процентов; в пятую - на уплаты комиссии; в шестую – уплату срочных процентов; в седьмую – на погашение просроченной задолженности по кредиту; в восьмую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту. Данное положение, в части первоочередного погашения пени и штрафов не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оно является ничтожным. Действия банка по распределению платежей в соответствии с п. 2.1. кредитного договора не основаны на законе. Ответчик должен произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору, перераспределив платежи, внесенные истцом по данному кредитному договору. Таким образом, уплаченные им ранее штрафные санкции должны, быть зачтены в уплату процентов и основного долга.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Осипова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 67), исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила следующее: На основании решения Юргинского городского суда от 24 декабря 2009 года дело № *** с Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 года в размере 4187054, 79 руб. На основании решения Юргинского городского суда от 18 января 2013 г. по делу № *** с Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 года в размере 1950057, 65 руб. Данные решения суда вступили в законную силу и находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Само по себе признание условий п.2.6 кредитного договора № *** от 22 октября 2007 года недействительными, не говорит о нарушении прав истца, поскольку банк данное условие не применял. Задолженность истца была взыскана в судебном порядке. Истец не вносил платежи в банк по кредитному договору. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось с момента заключения сторонами кредитного договора № *** от 22 октября 2007 г. Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истёк 22 октября 2010 года, в то время как истец обратился с заявлением в июле 2015 г. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Табатадзе Б.Ш. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о понуждении ПАО «МДМ Банк» пересчитать сумму задолженности по кредитному договору от 22 октября 2007 года № *** в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом Табатадзе Б.Ш. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № *** от 22 октября 2007 г., согласно которому ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») ответчик предоставил истцу кредит в размере 4000000 руб. на срок 84 мес., то есть до 23 октября 2014 года, под 19, 1 % годовых (л.д. 38-47).

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 19-37) следует, что ОАО «МДМ Банк» является правоприемником ОАО «УРСА Банк», изменил свою организационно-правовую форму на ПАО «МДМ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, решением Юргинского городского суда от 24 декабря 2009 года дело № *** с истца Табатадзе Б.Ш. и его поручителя Туркадзе И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 г., в размере 4187054, 79 рублей (л.д. 49-55), и решением Юргинского городского суда от 18 января 2013 года, с учетом определения Кемеровского областного суда, с истца Табатадзе Б.Ш. и его поручителя Туркадзе И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 г., в виде процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2009 года по 11 октября 2012 г. в размере 1950057, 65 руб. (л.д. 38-47).

Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что вышеуказанные решения суда находятся на исполнении в службе судебных приставов.

На основании решения Юргинского городского суда от 25 июня 2015 года дело № 2-1647/2015 (л.д.84,85), п. 2.6. кредитного договора № *** от 22 октября 2007 г., заключенного между истцом ОАО «УРСА Банк», в части уплаты неустойки, просроченных процентов и комиссий банка ранее суммы основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора по получению исполнения, признан недействительным (л.д.84-85).

Истец Табатадзе Б.Ш., согласно исковому заявлению просит обязать ОАО «МДМ Банк» пересчитать задолженность по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчика, оспаривая доводы и требования истца, в судебном заседании пояснила, что поскольку Табатадзе Б.Ш. денежные средства по кредитному договору в добровольном порядке, до вынесения решения суда, не перечислял, ПАО «МДМ Банк», являющийся правопреемником ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСА Банк», не получал от Табатадзе Б.Ш. денежных средств, и соответственно банк не распределял денежные средства Табатадзе Б.Ш. по видам платежей, перечисленных в ст. 319 ГК РФ. Пункт 2.6 кредитного договора № *** от 22 октября 2007 г., признанный решением Юргинского городского суда от 25 июня 2015 года недействительным, не нарушает права и законные интересы истца.

Статья 319 ГК РФ, определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд определяет, что юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельствами являются - когда и в каком размере истец производил ответчику платежи по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 г., заключенному между истцом и ОАО «УРСА Банк»; каким образом ответчик распределял платежи, поступившие от истца, и какие суммы денежных средств, поступивших от истца, ответчик зачислил с нарушением ст. 319 ГК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказывать истец Табатадзе Б.Ш.

Однако истец Табатадзе Б.Ш. таких доказательств суду не представил.

В судебном заседании не подтверждены: размер произведенного истцом ответчику платежа по кредитному договору; какие суммы, поступившие от истца, и в какой последовательности были погашены ответчиком по денежному обязательству истца по кредитному договору.

В судебном заседании не установлен как факт применения ответчиком в отношении денежных средств, поступивших от истца, положений п. 2.6. кредитного договора № *** от 22 октября 2007 года, так и факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязывании ПАО «МДМ Банк» пересчитать сумму задолженности по кредитному договору № *** от 22 октября 2007 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец не заявлял требования о применении последствий недействительной сделки, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются необоснованными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Табатадзе Б.Ш. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о понуждении ПАО «МДМ Банк» пересчитать сумму задолженности по кредитному договору от 22 октября 2007 года № *** в соответствии со ст. 319 ГК РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2015 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.