Решение по делу № 11-49/2019 от 25.12.2018

11-49/2019 (11-541/2018;) 16 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Тахирове Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2018-117 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи С/у 117 Дола Е. П.от 18.10.2018по иску ООО "Жилкомсервис №2 Московского района " к Макарову А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Макарова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по <адрес> за период с ноября по декабрь 2017 года и с января по апрель 2018 года в сумме 22 974 руб. 44 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика Макарова А.В. взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Макаров А.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на него, в которой указал, что взысканная мировым судьей задолженность образовалась в связи с неоплатой им услуги отопления, которая истцом не оказывается в связи с тем, что в 2004 году квартира ответчика была переведена на автономное отопление, до 2013 года истцом выставлялись счета на оплату без учёта платы за отопление, что указывает на признание обслуживающей организацией факта неоказания данной услуги, в последующем счета на оплату отопления стали выставляться истцом самовольно, в нарушение закона за неоказанную услугу, в связи с чем решение мирового судьи ответчик просил отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Макаров А.В., а также его представитель Гришин М.А. категорически настаивали на отмене решения мирового судьи, утверждая о произведенной в установленном законом порядке перепланировке в результате перевода квартиры ответчика на автономное отопление, к которой замена котла в связи с истечением срока его эксплуатации не относится, в связи с чем согласование перепланировки вновь не требовалось, также полагали решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, которым абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг был признан несоответствующим Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев Р.И. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку перепланировка в квартире истца в виде автономного отопления решением Московского районного суда Санкт-Петербурга была признана незаконной, а применение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018, на чём настаивает ответчик, неправомерно, поскольку не относится к спорному периоду.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, объяснения специалиста из состава межведомственной комиссии, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи указанным требованиям соответствует и оснований к отмене содержит в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив в ходе разбирательства по делу, что ответчик Макаров А.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, при этом в его квартире установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии (газовый котёл), исходя из отсутствия у ответчика акта Межведомственной комиссии об утверждении перепланировки автономной системы отопления, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также факт самовольного демонтажа ответчиком радиаторов системы отопления, исходя из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме независимо от наличия в нем помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, начисляется всем потребителям в едином порядке и какого-либо специального механизма расчета ее размера в доме, отдельные помещения в котором отключены от системы централизованного отопления, действующим законодательством не предусмотрено; сама же такая система относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды; отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от системы централизованного отопления в ходе переустройства жилого помещения не прекращает потребление собственником данного помещения услуги по отоплению на общедомовые нужды, а потому не является основанием для освобождения данного лица от обязанности вносить плату за эту услугу, - в противном случае бремя содержания общего имущества в доме перекладывалось бы на иных собственников помещений в нем и тем самым ущемлялись бы их права и законные интересы, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика образовавшуюся за спорный период задолженность по оплате за услугу отопление.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, а ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П находит не влекущей отмену правильного решения мирового судьи в связи со следующим.

Данным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П постановлено признать абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд установил, что до внесения Правительством Российской Федерации надлежащих изменений в правовое регулирование указанные потребители не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

С учётом выявленного несоответствия, на основании Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" абзац второй пункта 40 указанных Правил изложен в следующей редакции - "Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил".

Поскольку указанные изменения были внесены в Правила предоставления коммунальных услуг после возникновения у ответчика взысканной задолженности, то применению к возникшим правоотношениям они не подлежат.

При этом вопреки убеждению ответчика и его представителя пересмотру в соответствии с вышеназванным Постановлением КС РФ, подлежали судебные решения, вынесенные в отношении конкретных граждан, обратившихся с жалобами в Конституционный Суд РФ и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, а не все постановленные на основании данной нормы решения судов, в том числе и в отношении ответчика.

Кроме того, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг был признан неконституционным в отношении тех собственников помещений, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Вместе с тем, несмотря на обустроенную в квартире ответчика систему индивидуального /автономного/ отопления и её соответствие техническим условиям, проекту, действующим норма СНиП и противопожарной безопасности, как определено в заключении эксперта № 1028/17-ТО, данные условия ответчиком по делу не соблюдены, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 26.01.2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что Межведомственная комиссия Московского района Санкт-Петербурга не принимала установку индивидуального отопления в квартире истца, поскольку на согласование проект по разделу отопление представлен не был, решение об отказе в согласовании переоборудования системы отопления жилого помещения ответчика или положительное решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем в удовлетворении иска Макарова А.В., предъявленного к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании установки системы автономного отопления законной судом было отказано.

Данные обстоятельства были вновь подтверждены показаниями свидетеля Конищева С.В., эксперта проектно-изыскательной организации, входившего в состав Межведомственной комиссии Московского района, принимавшей в 2014 году решение о приёмке в эксплуатацию квартиры ответчика в перепланированном и переустроенном согласно проекту виде, допрошенного в связи с настойчивыми и излишне эмоциональными утверждениями ответчика Макарова А.В. о согласовании переустройства системы отопления в его квартире.

В суде апелляционной инстанции Конищев С.В. также подтвердил обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017, о том, что проект переустройства системы отопления на согласование МВК не предоставлялся, в составе представленного на согласование проекта переустройства всей квартиры данный раздел отсутствовал, в связи с чем какое-либо решение по вопросу приемки в эксплуатацию индивидуальной системы отопления в квартире истца не принималось и до настоящего времени система внутриквартирного отопления ответчиком в установленном законом порядке не согласована, что не лишает его возможности представить проект на согласование вновь. Сведения об автономной системе отопления в характеристике жилого помещения ответчика формы № 7 по предположению свидетеля внесены сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на основании акта обследования квартиры ответчика в 2004 году, в ходе которого было установлено, что в квартире произведен демонтаж обогревательных приборов, а система отопления автономная от газового котла.

Действительно, материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится в собственности ответчика с 2001 года, технический паспорт № 2827, выданный Проектно-инвентаризационным бюро Московского района Санкт-Петербурга 07.12.2000 содержит сведения о центральном отоплении в квартире, в ходе обследования квартиры ответчика в апреле 2004 года комиссией из сотрудников СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» составлен акт, которым выявлен демонтаж обогревательных приборов отопления, установлено наличие автономной системы отопления от газового котла и выполнение теплоизоляции стояков центрального отопления согласно техническим условиям, выданным данной организацией. Данные обстоятельства явились основанием внесения в справку о характеристике квартиры формы № 7 сведений об автономном отоплении в квартире ответчика и наличии газового котла, в связи с чем плата за услугу отопления не начислялась до 2013 года.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" п.40 был дополнен вторым абзацем, признанным в последующем неконституционным, в следующей редакции – «Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды», что повлекло начисление ответчику платы за услугу отопления и соответственно обращение истца с иском о взыскании образовавшейся задолженности в суд.

06.09.2013 Макаров А.В. в целях согласования переустройства и перепланировки свой квартиры обратился с соответствующим заявлением и документами, а также проектом переустройства в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ «МФЦ», решением № 16/3.1 от 26.09.2013 о согласовании переустройства квартиры ему был предоставлен срок для производства соответствующих работ с 27.09.2013 по 01.03.2014, решением МВК Московского района от 04.07.2014 был принят предъявленный к приёмке в эксплуатацию объект по адресу: <адрес>, однако решение по приемке автономной системы отопления в квартире ответчика МВК не принималось, сведения об утвержденной в квартире перепланировке в техническом паспорте от 16.06.2014 внесены на основании указанного акта МВК, а сведения об автономном отоплении были внесены, как выше указано, ранее и без решения межведомственной комиссии, которое необходимо в силу закона.

При таком положении, несмотря на фактическое наличие автономной системы отопления в квартире ответчика и его стойкое убеждение о соблюдении установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, установленные в ходе разбирательства по делу мировым судьей обстоятельства и тщательно проверенные судом апелляционной инстанции не позволяют вынести суждение о соблюдении ответчиком порядка согласования переустройства системы отопления в своей квартире с органом местного самоуправления, что в свою очередь не влечет освобождение его от оплаты тепловой энергии, начисляемой истцом и свидетельствует о правильности постановленного мировым судьей решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18.10.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Судья