Решение по делу № 1-73/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г.                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя -прокурора г. Новочебоксарска Иванова В.А.

подсудимого - гражданского ответчика Николаева С.В., его защитника- адвоката Дуниной Е.Н.

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Николаева Сергея Валерьевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Николаев С.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Николаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Буфет», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, кричал, высказывая нецензурную брань, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Новочебоксарск Потерпевший №1 и ФИО6 не реагировал, хватал их за форменную одежду, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - «мелкое хулиганство», за что в целях осуществления административного разбирательства указанными сотрудниками полиции был доставлен к ОМВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>.После этого, в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минут этого же дня, пьяный Николаев С.В., находясь возле входной двери в административное здание ОМВД РФ по <адрес>, во время препровождения его сотрудниками ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО6 в отдел полиции для административного разбирательства по фактусовершения им административного правонарушения, не желая быть привлечённым к административной ответственности, с целью воспрепятствования служебной деятельности полицейского (водителя) 1 мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> Республики Потерпевший №1, заведомо зная о том, что полицейский (водитель) Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы», Федеральным законом Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией полицейского (водителя) 1 мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по городу Новочебоксарск, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Новочебоксарск, согласно которым Потерпевший №1 обязан осуществлять охрану общественного порядка, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, одетый в форменноеобмундирование, является должностным лицом и представителем власти, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением отломков, которое квалифицируется по признаку развития кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. в присутствии защитника Дуниной Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов В.А., потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с даннымходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Николаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«и» УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ-признание вины,извинения перед потерпевшим, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении больной матери.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления был пьян, был бы трезв, не ударил бы сотрудника полиции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями- положительно. Он не состоял и не состоит на учете у нарколога, психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное наказание.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. В ходе расследования подсудимый не был задержан.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, просит взыскать эту сумму с подсудимого, мотивируя, что при исполнении служебных обязанностей Николаев С.В. применил в отношении него насилие, причинив закрытый перелом спинки носа со смещением отломков, от чего у него болел нос, испытал физические страдания.

В судебном заседании подсудимый- гражданский ответчик Николаев С.В. иск потерпевшего фактически признал, просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения.

Суд частично удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, т.к. потерпевшему причинены физические страдания- в результате умышленных действий подсудимого ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При определении размера компенсации суд исходит от характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает справедливым взыскать с подсудимого- гражданского ответчика в пользу потерпевшего- гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

                            приговорил:

Признать Николаева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Николаева С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.В соответствии с п. «б»ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Николаева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Николаева Сергея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменномвиде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Председательствующий

судья         В.А. Шуркова