Решение по делу № 8Г-20389/2024 [88-22930/2024] от 27.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0020-01-2022-000270-78

дело № 88-22930/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                          20 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Раздольное» к кадастровому инженеру ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительными проектов межевания,

по кассационной жалобе представителя ООО «Раздольное» по доверенности ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО28 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

представитель ООО «Раздольное» обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 о признании недействительными проектов межевания.

    В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Раздольное» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район.

    Кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков для следующих собственников земельных долей: ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО45 ФИО46.

    В газете «Кореновские вести» от 18 ноября 2021 года №46 (12451) было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что заинтересованные лица могут направить обоснованные возражения на проекты межевания.

    Истцом указано, что проекты межевания подготовлены с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, ООО «Раздольное» направило свои возражения на проекты межевания в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, указав, что опубликованное 18 ноября 2021 года в газете «Кореновские вести» извещение содержит информацию о «необходимости согласования проектов межевания земельных участков», а не о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков. Таким образом, ООО «Раздольное» и другие собственники долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № должны согласовать такой проект фактически без ознакомления с ним.

    В исковом заявлении указано, что предложенные к выделу земельные участки по своей конфигурации противоречат требованиям по обработке земель сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным дальнейшую обработку сельхозтехникой, а также использование для сельскохозяйственного назначения ввиду имеющихся вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице в проектах межевания.

    По мнению истца, решение об образовании земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, должно приниматься общим собранием участников долевой собственности, при котором должно определяться местоположение и границы земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, так как это затрагивает интересы многих лиц.

    Кроме того, истец указывает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

    Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды. В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

    Между тем, истец указывает на то, что ООО «Раздольное» не давало согласия на выдел земельного участка в счет долей ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. письменного согласия на выдел земельного участка в адрес ответчиков не направляло, при этом представило возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года исковые требования ООО «Раздольное» удовлетворены.

    Суд признал незаконными действия кадастрового инженера ФИО55. по подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ориентир ст-ца Платнировская; участок находится примерно в 0,7 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, с/п Платнировское, в счет земельных долей, принадлежащих: ФИО56 ФИО57 ФИО58., ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 и ФИО63

    Суд постановил признать недействительными межевые дела на земельные участки, выделяемые из участка с кадастровым номером №, в счет земельной доли ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67., ФИО68 ФИО69 ФИО71 ФИО72

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Раздольное» к кадастровому инженеру ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77., ФИО78 ФИО79 ФИО80., ФИО81. о признании недействительными проектов межевания отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Раздольное» по доверенности ФИО82. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Считает, что проекты межевания подготовлены с существенными нарушениями.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу повторную экспертизу.

Отмечает, что повторная экспертиза проведена с нарушениями.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Раздольное» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0,7 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район.

        Согласно протоколу № 9 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6345550 кв.м с кадастровым номером № от 27 ноября 2018 года, проведенного с участием представителей ответчиков по делу, по результатам открытого голосования решено заключить с ООО «Раздольное» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 июля 2013 года о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет - до 27 ноября 2038 года.

        Как следует из протокола №9 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 27 ноября 2018 года, при голосовании по первому вопросу повестки дня «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды», собственники или представители собственников земельных долей, принадлежащих ФИО83., ФИО84 ФИО85., ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО90 ФИО91 голосовали по указанному вопросу «против».

18 ноября 2021 года кадастровым инженером ФИО92 подготовлены проекты межевания земельных участков собственников земельных долей: ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100

18 ноября 2021 года в газете «Кореновские вести» №46 (12451), было опубликовано извещение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № о необходимости согласования проектов межевания, утвержденных решением собственников земельных долей, а также указано, что заинтересованные лица могут направить обоснованные возражения на проекты межевания.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №17/22 от 12 октября 2022 года при формировании участков согласно проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО101 возникает «чересполосица», «вкрапливание», а также отмечено, что доступ на земельные участки будет осуществляется через участки смежных землепользователей, что затрудняет доступ людей, техники и транспортных средств. Такой земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования (улицам, проездам), что приводит к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Экспертом указано, что в проектах межевания земельных участков от 18 ноября 2021 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО102 обнаружены нарушения Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, а именно: проект межевания не утвержден собственником земельной доли или земельных долей, нет подписи заказчика (с указанием фамилии и инициалов); указан несуществующий доступ через «полевую дорогу»; в процессе исследования экспертом не было обнаружено «полевой дороги»; доступ к вновь образованным участкам осуществляется через смежный земельный участок землепользователя; доступ не организован; в проекте межевания нет согласия смежного землепользователя и т.д.

Экспертом обращено внимание на то, что в проектах межевания отсутствует заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Альгор» № 6/23 от 2 марта 2023 года, при формировании земельных участков согласно проектам межевания возникает «чересполосица», «вкрапливание». Доступ на образуемые земельные участки будет осуществляться через земельные участки смежных землепользователей.

Экспертом указано на то, что земельные участки ФИО103 ФИО104 ФИО105. не имеют прямого доступа к землям общего пользования (улицам, проездам), что приводит к нарушению земельного законодательства.

Экспертом отмечено, что при формировании земельных участков согласно проектам межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО106 кадастровый инженер не учёл участок под полезащитной мелиоративной системой, представляющей из себя защитную лесополосу, сформировал земельные участки с отступом, не обосновал отступ от асфальтированной дороги. Вышеописанные нарушения возникают из-за того, что доступ от образуемых земельных участков к асфальтированной дороге перекрывает защитная лесополоса.

    Кроме того, экспертом указано на необходимость исключения земельного участка под лесополосой из земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, из земельного участка с кадастровым номером №, тем самым уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, соответственно подлежат уменьшению выделяемые доли для собственников ФИО107., ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114

                По мнению эксперта, доступ к образуемому земельному участку перекрывает земельный участок с кадастровым номером № Доступ не организован, в проекте межевания нет согласия смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом №49 Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года №388.

Экспертом также указано на то, что кадастровый инженер ФИО115 должен был подготовить один проект межевания, указав все образуемые участки, и утвердить проект межевания решением собственников земельной доли или земельных долей.

При этом ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) №38/2023 от 3 апреля 2023 года.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 200 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также заключениями судебных экспертиз, и исходил из того, что опубликованное 18 ноября 2021 года в газете «Кореновские вести» извещение информирует участников долевой собственности о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, однако информации о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков не содержит; в проектах межевания отсутствует заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Также судом отмечено, что кадастровым инженером допущены существенные нарушения при подготовке проектов межевания.

Принимая во внимание результаты проведенных экспертиз № 17/22 от 12 октября 2022 года и №6/23 от 2 марта 2023 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также учитывая наличие рецензии №38/2023 от 3 апреля 2023 года на заключения, подготовленные экспертами ООО «Альгор», руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению ООО «ГостЭксперт» № 85/2023 от 9 января 2024 года выделяемые земельные участки ответчиков не имеют никаких недостатков, в их местности отсутствуют признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, дальноземелья, пересечения границ с исходным земельным участком, границами административных образований и их территорий, отсутствует пересечение с лесополосами. Выделяемые земельные участки расположены компактно и последовательно, прямолинейно относительно границ исходного земельного участка и соответствуют размеру долей.

Выделяемые земельные участки соответствуют проектам внутрихозяйственного землеустройства, подготовленным институтом КУБАНЬГИПРОЗЕМ объединения РОСНИИЗЕ-ПРОЕКТ Государственного комитета РФ по земельным ресурсам от 1994 года, включающим в состав выкопировку из плана к поконтурной ведомости к банку данных земельнокадастровых показателей колхоза им. Кирова.

От выделяемых земельных участков ответчиков имеется непосредственный выход через полевую дорогу к землям общего пользования. Расположение выделяемых земельных участков согласно проектам межевания не создает неудобств в использовании ни выделяемых участков, ни исходного участка.

Представленные проекты межевания соответствуют «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 19 сентября 2011 года).

Также эксперт указал о возможности выделения земельных участков в ином местоположении и в иных границах, из земельного участка с кадастровым номером № при условии отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработке, а также при условии рационального использования земельных участков, подлежащих выделу по нескольким вариантам.

При этом отмечено, что на выкопировке из плана поконтурной ведомости колхоза им. Кирова, копии графического материала, содержащегося в межевом деле по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрена полевая дорога и имеется возможность установить на местности полевую дорогу.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание материалы дела, а также результаты проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выделяемые земельные участки ответчиков не имеют никаких недостатков в их местности - отсутствуют признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, дальноземелья, пересечения границ с исходным земельным участком, границами административных образований и их территорий, отсутствует пересечение с лесополосами, выделяемые участки соответствуют площади принадлежащих ответчикам долей, в связи с чем, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Раздольное».

При этом нижестоящим судом были отклонены доводы истца о том, что ООО «Раздольное» направило свои возражения на проекты межевания в адрес кадастрового инженера, который уклонился от их получения, поскольку по настоящему спору возражения ООО «Раздольное» относительно размера и местоположения границ земельных участков ответчиков рассмотрены по существу.

Также в оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанции отмечено, что копии оспариваемых проектов межевания представлены в материалы дела стороной истца, что свидетельствует об ознакомлении представителя Общества с указанными проектами межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, а также о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку они противоречат материалам дела и состоявшемуся судебному акту, вследствие чего не могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

По вышеприведенным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что проекты межевания подготовлены с существенными нарушениями, поскольку указанным обстоятельствам в полном объеме дана оценка нижестоящим судом, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной апелляционным судом указанному доказательству, поскольку в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является.

Также судебная коллегия полагает, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу экспертизу, поскольку в соответствии с приведенными нормами права, исходя из обстоятельств дела, у суда имелись основания для принятия решения о назначении повторной экспертизы; указанные действия нижестоящего суда не выходят за пределы полномочий, предоставленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оспариваемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи