Решение по делу № 8Г-25878/2023 [88-24863/2023] от 29.08.2023

I инстанция – Цалетова Н.А.

II инстанция – Бескровная Е.Л.

                     Дело № 88-24863/2023

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении незаконно проживающих граждан (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-074-818/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

В Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении незаконно проживающих раждан.

Определением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.    

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено истцу.

Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не представлены сведения об истце и ответчике: дата, место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Кроме того, требования ФИО1 были предъявлены к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако, в иске указан только ФИО2, в связи с чем, усматривается несоответствие требований заявленному составу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ФИО1, являющейся собственником 1/3 доли спорной квартиры, документов, подтверждающих ее право на представление интересов остальных собственников, суду не предоставлено.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по сути, поступившее от него исковое заявление является новым, не связанным с ранее поданным иском; в анкетных данных истцов указан адрес их регистрации в спорном жилом помещении, но не указано их место жительства или место пребывания; истцы указали средства связи в виде номеров мобильных телефонов - операторов мобильной связи Украины (Лайф, Киевстар, Водафон (МТС). Все это лишает суд возможности направлять судебные извещения, а также судебные постановления истцам.

Кроме того, отсутствуют сведения о вручении документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления ФИО1 не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу.

Отменяя указанное определение судьи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца материалы, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 132, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, повлекшие необоснованное возвращение искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск с устраненными недостатками, направленный представителем истцов во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был получен ДД.ММ.ГГГГ и в данном иске содержатся сведения об истцах и ответчиках, предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя истцов на представление их интересов по делу, также имеются сведения о вручении копии искового заявления ответчику.

Исправленное исковое заявление по своей сути не является новым, поскольку направлено за защиту тех же нарушенных прав истцов, предмет и основание иска не изменились.

Вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представителем истцов указаны сведения о сторонах по делу в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении могут быть указаны номера телефонов и иные данные, имеющие значение для рассмотрения дела, если таковые известны истцу.

Оснований не согласиться с вынесенным апелляционным определением не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, были надлежащим образом устранены, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, о чем обстоятельно и верно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в определении суда апелляционной инстанции, по существу не опровергают, так как никаких нарушений данным судом норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья