Решение по делу № 2-333/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-333/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 Рі.                                Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием истца Зориной О.М., представителя истца Волкова В.Н.,

представителя ответчика Шаповаловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зориной Ольги Михайловны к акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Зорина Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее - АО «Дикси Юг») о взыскании заработной платы в сумме 266995,05 руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме 4134,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2015 г. истец принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность заместителя управляющего магазином (DY-102159) в магазин № 69044 по адресу: город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 90. Заработная плата истца составляла более 30000 руб. 6 февраля 2020 г. истец оформила уход в отпуск по уходу за ребенком. В период отпуска по уходу за ребенком работодателем выплачивалась истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Еще до 6 августа 2021 г., то есть до исполнения ребенку полутора лет, истец обратилась к работодателю с намерением продолжить трудовую деятельность, на что истцу было сообщено, что АО «Дикси Юг» в городе Вышний Волочек прекратило свою деятельность и места работы для истца нет. Работодателем истцу было предложено три варианта: работа в организации АО «Дикси Юг» в другом городе Тверской области; увольнение с оказанием помощи в переходе на работу к другому работодателю с понижением в должности и заработной плате; увольнение по собственному желанию. Ни один из предложенных вариантов истца не устраивает. 17 декабря 2021 г. истец обратилась в прокуратуру, однако до настоящего времени ответа не последовало. Зорина О.М. была готова 6 августа 2021 г. приступить к работе на занимаемую должность, но ее не предоставили, в связи с тем, что вопрос с увольнением не решен, истец не может трудоустроиться. Согласно справке работодателя сумма ежемесячного заработка истца в 2017 г. составила 38142,51 руб. Бездействие работодателя причинило истцу значительные неудобства, истец была вынуждена периодически обращаться за займом на содержание, как себя, так и троих малолетних детей. На основании изложенного истец просить взыскать с ответчика неполученную заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 266995,05 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 4134,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Зорина О.М. и ее представитель Волков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» Шаповалова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, в которых указывает, что истец Зорина О.М. трудоустроена в АО «Дикси Юг» в качестве заместителя управляющего, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет по 6 февраля 2023 г. на основании личного заявления. До настоящего времени никаких заявлений, в том числе о выходе из отпуска по уходу за ребенком, об увольнении от истца не поступало. Доводы искового заявления о неоднократных обращениях истца в адрес ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 декабря 2015 г. стороны состоят в трудовых правоотношениях на основании заключенного ими трудового договора №, в соответствии с которым Зорина О.М. принята в АО «Дикси Юг» на должность контролера-кассира в отдел продаж Региональное отделение, Тверь Приволжское региональное управление Департамента продаж (приказ № от 5 декабря 2015 г.).

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом работы Зориной О.М. является структурное подразделение: отдел продаж Региональное отделение, Тверь Приволжское региональное управление Департамента продаж, расположенное по адресу: Тверская область. Работа работника по настоящему трудовому договору является: основным местом работы (п.1.4).

На основании приказа АО «Дикси Юг» № от 3 сентября 2016 г. Зорина О.М. с 3 сентября 2013 г. переведена с должности контролера-кассира отдела продаж Верхневолжское Региональное управление Департамента продаж на должность заместителя управляющего магазином отдела продаж Верхневолжское Региональное управление Департамента продаж.

3 сентября 2016 г. с Зориной О.М. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

С должностной инструкцией заместителя управляющего магазином отдела продаж Верхневолжское Региональное управление Департамента продаж Зорина О.М. ознакомлена 7 октября 2016 г.

Зорина О.М. является матерью ФИО1, <дата> года рождения.

На основании личного заявления от 12 июля 2020 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1, <дата> года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 11 июля 2020 г. по 6 августа 2021 г., а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 7 августа 2021 г. по 6 февраля 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Зориной О.М. от 12 июля 2020 г., выпиской из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 14 июля 2020 г., приказом о предоставлении отпуска от 14 июля 2020 г.

Из объяснений истца Зориной О.М. и ее представителя Волкова В.Н. в судебном заседании следует, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком истец работала в магазине № 69044 (город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 90).

Согласно сообщению АО «Дикси Юг» от 31 марта 2022 г. магазин № 69044 по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 90, в настоящее время закрыт, однако в штате указанного магазина в настоящее время числятся два заместителя управляющего магазином, которые находятся в отпусках по уходу за ребенком, что также подтверждается выписками из штатного расписания АО «Дикси Юг» на 2022 г. № 1 от 20 декабря 2021 г.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что истец с 11 июля 2020 г. по 6 августа 2021 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет, с 7 августа 2021 г. по 6 февраля 2023 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании личного заявления. С заявлением о досрочном выходе из указанного отпуска истец в адрес работодателя не обращалась.

Доводы представителя истца о том, что истцу предоставили разработанный ответчиком бланк заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, тогда как она отпуск по уходу за ребенком до трех лет не просила, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку истец не была лишена возможности своевременно направить в адрес ответчика заявление о выходе на работу, в том числе по истечении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Факт оформления и подписания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 12 июля 2020 г. истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Каких-либо иных заявлений, связанных с оформлением отпуска по уходу за ребенком и выхода из него, истцом не представлено.

Вопреки доводам представителя истца предоставление работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет соответственно на основании одного заявления, подписанного истцом, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, поскольку доказательств досрочного прекращения Зориной О.М. отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу, а также наличия со стороны работодателя препятствий в прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу в материалы дела не представлено.

В отсутствие заявления истца о выходе из отпуска по уходу за ребенком до его истечения (6 февраля 2023 г.) у работодателя отсутствовали основания для издания соответствующего приказа о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком.

Доводы представителя истца о том, что все документы о работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком в отношении истца ответчиком представлены в копиях, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком перечисленные представителем истца документы направлены в суд в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела, истцом не представлены документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.

Факт закрытия магазина, в котором истец непосредственно осуществляла трудовые функции до ухода в отпуск по уходу за ребенком, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании заработной платы, поскольку как указано выше отпуск по уходу за ребенком истец до настоящего времени не прерывала.

Доводы истца о ее неоднократных обращениях к работодателю для решения вопроса о выходе на работу и прекращении отпуска по уходу за ребенком, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств письменное обращение в Подольскую городскую прокуратуру, сведения о телефонных переговорах указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат сведений об обращении истца к работодателю по вопросу прекращения отпуска по уходу за ребенком.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указана дата выхода на работу 6 августа 2021 г., в обращении в Подольскую городскую прокуратуру - 19 ноября 2021 г., в письменных пояснениях по делу - август-сентябрь.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие письменного заявления Зориной О.М. о выходе из отпуска по уходу за ребенком с указанием даты выхода на работу, у суда отсутствует возможность определить дату, с которой истец была намерена приступить к работе.

Доводы представителя истца о ликвидации рабочего места истца и наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации) достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из объяснений истца Зориной О.М. в судебном заседании следует, что с заявлением об увольнении и выдаче трудовой книжки она в адрес работодателя также не обращалась.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя истца у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием ее заявления об увольнении.

Доводы истца и ее представителя о том, что предложенные ответчиком возможные варианты продолжения работы или увольнение по собственному желанию, нарушают ее права, являются преждевременными, поскольку в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая во внимание, что факт незаконного лишения истца возможности трудиться судом не установлен, оснований для взыскания с работодателя не полученного истцом заработка не имеется.

С учетом изложенного, иск Зориной О.М. к АО «Дикси Юг» о взыскании неполученной заработной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку исковые требования Зориной О.М. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы у суда не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, исковые требования Зориной О.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Зориной О.М. удовлетворению не подлежат, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Зориной Ольги Михайловны к акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Рќ.Р’. Белякова

УИД 69RS0006-01-2022-000550-91