Решение по делу № 2-3723/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-3723/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Щегловой О.Ю.,

представителя ответчика Шайхутдинова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee государственный номерной знак Е551ОН 197 получило механические повреждения. Виновным был признан ФИО2 водитель ТС марки ВАЗ 211440 государственный номерной знак А866АТ750. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Лимит ответственности Страховщика в рамках Закона об ОСАГО составляет 400 000,00 рублей. 20 июня 2019 года в предусмотренные законом и правилами страхования сроки, в порядке прямого возмещения истица убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренные законом и правилами страхования в рамках прямого урегулирования убытка для получения страхового возмещения с целью восстановления транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee. Ответчик принял вышеуказанное заявление истца и зарегистрировал убыток № 6718054. 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком согласовано направление на проведение осмотра транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, который состоялся 28.06.2019 года в 12.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.3, к.3. 24 июля 2019 года по итогам проведения осмотра ответчик направил потерпевшей отказ в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Причиной отказа явилось то, что после проведения трасологической экспертизы и исследования материалов специалисты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee государственный номерной знак Е5510Н197, зафиксированные в документах ГИБДД от 16.06.2019г., не могли образоваться в ДТП от 16.06.2019г. при указанных обстоятельствах. 29 августа 2019г. истец обратилась с требованием повторного рассмотрения материалов заявленного убытка, однако письмом (исх. 53727 от 12.09.2019г.) ответчик сообщил, что позиция по данному страховому событию не изменилась и была изложена в письме исх.41799 от 24.07.2019г. На основании вышеизложенного, в ответе от 24.07.2019 г. об отказе в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ответчик не указал какие именно повреждения не могли образоваться в результате ДТП, кроме того, страховщик не указал, по каким основаниям сделан такой вывод. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в ООО «MЛ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по исследованию причинно-следственных связей с дорожно-транспортным происшествием и получением повреждений транспортного средства. Согласно Заключению эксперта №419-1020 от 25.10.2020 г. с технической точки зрения, все повреждения ТС марки Jeep Grand Cherokee могли произойти в результате рассматриваемого события от 16.06.2019 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 513000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 325800 руб. Таким образом, 02 ноября 2020 года истец направил претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 325 800 рублей, согласно экспертным заключениям №419-1020 от 25.10.2020 г. и №420-1020 от 27.10.2020 г. Однако, 20 ноября 2020 года ответчик направил ответ (исх. №00-99-06-04-73/80498), в котором указывает, что позиция по отказе в выплате страхового возмещения не изменилась. 07 февраля 2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325 800 рублей. 16 февраля 2021 года истец получил ответ Финансового уполномоченного, в котором содержится отказ в принятии рассмотрения обращения, так как данное обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-Ф3. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не выполнены.

Истица просит суд обязать ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 325 800 рублей, взыскать с ответчика дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы 234,64 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила в судебное заседание явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee государственный номерной знак Е 551 ОН 197 получило механические повреждения. Виновным был признан ФИО2 - водитель ТС марки ВАЗ 211440 государственный номерной знак А866АТ750.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

20 июня 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами для получения страхового возмещения с целью восстановления транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee.

Ответчик принял вышеуказанное заявление истца и зарегистрировал убыток № 6718054. 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком согласовано направление на проведение осмотра транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, который состоялся 28.06.2019 года в 12.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.3, к.3.

24 июля 2019 года по итогам проведения осмотра ответчик направил потерпевшей отказ в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Причиной отказа явилось то, что после проведения трасологической экспертизы и исследования материалов специалисты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee зафиксированные в документах ГИБДД от 16.06.2019г., не могли образоваться в ДТП от 16.06.2019г. при указанных обстоятельствах.

29 августа 2019г. истец обратилась с требованием повторного рассмотрения материалов заявленного убытка, однако письмом (исх. 53727 от 12.09.2019г.) ответчик сообщил, что позиция по данному страховому событию не изменилась и была изложена в письме исх.41799 от 24.07.2019г.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в ООО «MЛ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по исследованию причинно-следственных связей с дорожно-транспортным происшествием и получением повреждений транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта №419-1020 от 25.10.2020г. с технической точки зрения, все повреждения ТС марки Jeep Grand Cherokee могли произойти в результате рассматриваемого события от 16.06.2019 года. При исследовании повреждений элементов правой боковой части ТС Jeep Grand Cherokee было установлено, что имеющиеся повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части, а также соответствуют локализации и высоте поврежденных элементов ТС марки ВАЗ 211440. Характер механизма следообразования указанных повреждений направлен от передней части ТС к задней, о чем свидетельствует направление деформаций и царапин, что соответствует их образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.06.2019г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 513000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 325800 руб.

02 ноября 2020 года истец направил претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 325 800 рублей.

Ответом от 20 ноября 2020 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии рассмотрения обращения истца, так как данное обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-Ф3.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя истца и договору купли-продажи, а/м «Jeep Grand Cherokee» продан.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «М-Эксперт» ФИО6 следует, что заявленные повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный рег. знак Е551 ОН 197, зафиксированные в документах ГИБДД от 16.06.2019г. по делу об административном правонарушении, не могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП от 16 июня 2019 года. Учитывая, что, согласно ответу на первый вопрос все повреждения транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Е 551 ОН 197 противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июня 2019 года с участием автомашины «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак А866АТ750, то расчет стоимости восстановительного ремонта не целесообразен

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, а также мотивировано, почему эксперт пришёл к выводу, что они противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который экспертное заключение поддержал. Пояснил, что согласно документам, на автомобиле Jeep Grand Cherokee следы повреждений являются статическими, а при заявленных условиях ДТП должны быть динамические. Следов множество и они разнонаправленные, преимущественно статические, что не может произойти в результате скользящего ДТП. Отсутствие данных о скорости автомобилей в административном материале на выводы эксперта не повлияло. Возможно, несколько раз и был контакт данных транспортных средств, но не в результате условий ДТП от 16.06.2019г.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, на которые ссылается истец, не могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП от 16.06.2019г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе 75000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения в размере 325 800 руб., дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовых расходов 234,64 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению экспертизы 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.09.2021г.

________________