Решение по делу № 22К-285/2015 от 13.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2015 г. по делу N 22- 285

Судья ФИО8

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего – судьи Магомедрасулова К.Т., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры РД Семедова Д.Ш., заявителя Сагитаева М.С., при секретаре Магомедове М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя Сагитаева М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Семедова Д.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Сагитаева М.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Сагитаев М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД незаконным, обязать устранить их, указывая, что он в июне 2013 г. обратился в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД о фальсификации доказательств ФИО5 по гражданскому делу. Следователь проверку по его заявлению не проводит, после обжалования их действий появляются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение полутора лет 4 раза отменены незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому у него есть основания полагать, что следственный орган не желает допустить раскрытия преступления, о совершении которого он обратился с заявлением. ФИО9 в качестве доказательств представлены в арбитражный суд фиктивные доказательства: устав совхоза «Гельбахский» № от <дата> г.; свидетельство о регистрации совхоза «Гельбахский» № от <дата> г.; приказ Минсельхоза Дагестанской ССР № «О включении совхоза «Гельбахский» <адрес> в перечень предприятий и организаций Минсельхозпрода ДАССР» от <дата> г.; приказ Минсельхоза РД № <.> от <дата> «О назначении директора совхоза «Гельбахский»; справки начальника отдела кадровой политики и науки МСХ РД № от <дата> Уголовным законом предусмотрено, что по ст. 303 УК РФ фальсификацией доказательств является представление в суд документов, не предусмотренных федеральным законодательством, независимо от того, кем они изготовлены или составлены. Факт преступления очевиден. Следственные органы в течение полутора лет не принимают меры для принятия законного и мотивированного решения по его заявлению.

В апелляционном представлении ст. помощника прокурора ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованием закона, что следователем по всем заявлениям Сагитаева М.С. была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.14-145 УПК РФ и по его результатам <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же указывает, что в производстве руководителя СО СК названные сообщения о преступлении не находились. Считает, что остается непонятным какое нарушение и каким, образом указанное в постановлении должностное лицо должно устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 240 УПК РФ постановление суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из постановления судьи первой инстанции, в основу постановления судьи от <дата>, положен ряд доказательств, не исследованных в ходе судебного следствия, что следует из протокола судебного заседания.

Так постановление от <дата> об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 303 УК РФ, постановление заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы которым отменено постановление от <дата>, постановление от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за истечением сроков давности, постановление от <дата> об обнаружении признаков преступления, постановление от <дата> о передаче сообщений по подследственности, положенные в основу постановления судьи, не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи, с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду необходимо устранит допущенные нарушения закона, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя Сагитаева М. С., отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья