Решение по делу № 8Г-9901/2020 [88-15185/2020] от 19.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-293/2012 (11-159/2019)                                                          № 88-15185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         18 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Коноваловой Галины Владимировны – Мельника Максима Александровича

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» к Коноваловой Галине Владимировне о взыскании суммы задолженности,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы № 2-293/12 от 15.02.2012 г. с Коноваловой Галины Владимировны в пользу ООО «Фристайл» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 000 руб., проценты в размере 58 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1072 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 05.04.2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, отозван без исполнения, взыскателю ООО «Фристайл» разъяснено право предъявить требование должнику в исковом порядке.

Коновалова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО МКК «Фристайл» понесенных ею судебных расходов в размере 41 150 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 09.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Коноваловой Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе преставитель Коноваловой Г.В. – Мельник М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено не было.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-293/2012 по заявлению ООО «Фристайл» о взыскании задолженности с Коноваловой Г.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 05.04.2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, отозван без исполнения, взыскателю ООО «Фристайл» разъяснено право предъявить требование должнику в исковом порядке.

    Разрешая заявление представителя Коноваловой Г.В. – Мельника М.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из бесспорности требований, подтвержденных доказательствами, заявленных ООО «Фристайл» о взыскании задолженности, которые в силу этого были рассмотрены в порядке приказного производства.

    Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов в порядке приказного производства.

В касационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что отмена судебного приказа влечет за собой поворот исполнения решения суда, что, по мнению кассатора, указывает о наличии спора о праве и влечет за собой возможность заявить требования о взыскании судебных расходов. Данный довод не может быть принят во внимание, судом кассационной инстанции расценивается как несостоятельный и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и самими материалами дела.

Институт поворота исполнения решения суда, на который ссылается представитель заявителя предусматривает наличие исполненного судебного приказа, отмененного впоследствии ввиду поступивших возражений Коноваловой Г.В.

Как следует из материалов дела, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 15 февраля 2012 года отменен и отозван без исполнения, в связи с чем взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах, произвести распределение судебных расходов между взыскателем и должником не представляется возможным и противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений в виду нарушения норм материального права, представитель заявителя не приводит указанные нормы права.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноваловой Галины Владимировны – Мельника Максима Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                    Козловская Е.В.