Решение по делу № 33-497/2022 от 01.03.2022

Судья Брайцева Л.В.                           Дело № 2-267/2021-33-497/2022

УИД 53RS0012-01-2021-000314-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25 апреля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, транспортное средство истца <...> получило механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. С учетом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, причиненный в результате ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла - 200 014 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы за составление экспертного заключения - 5 500 руб., оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы: имущественный ущерб в размере 200 014 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб. 28 коп., а всего - 231 514 руб. 28 коп. Кроме того, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. В иске к ответчику ФИО3 отказано. Этим же решением, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество изменена путем уменьшения стоимости имущества, на которое подлежит наложению арест, до 231 514 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, полагая взысканную сумму имущественного вреда подлежащей уменьшению до 141 700 руб. исходя из рыночной стоимости мотоцикла за минусом стоимости годных остатков, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Также полагает неверным распределение судом расходов по оплате судебной экспертизы, а размер обеспечительных мер подлежащим уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и участвующий в деле прокурор полагают решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и прокурора Прокуратуры Новгородской области ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что <...> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, транспортное средство истца <...> получило механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> после ДТП без учета износа составляет 200 000 руб. (без учета округления - 200 014 руб.). Наиболее вероятная рыночная стоимость на момент аварии мотоцикла <...>, с учетом того, что указанное транспортное средство побывало в ДТП <...>, - 181 800 руб. Стоимость годных остатков - 40 100 руб.

    Заключение эксперта неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа незначительно превышает его наиболее вероятную рыночную доаварийную стоимость, что ФИО1 заявил о намерении восстановить и эксплуатировать мотоцикл, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал полную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом в сумме 200 014 руб. (без учета округления).

    Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение в данной части постановленным при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика мотоцикла, согласно выводов судебной экспертизы, превышала доаварийную стоимость этого имущества (181 800 руб.), предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 200 014 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ссылаясь на незначительное (на 10%) превышение затрат на восстановительный ремонт мотоцикла относительно его наиболее вероятной доаварийной рыночной стоимости, суд первой инстанции не учел оставление во владении истца мотоцикла в поврежденном состоянии, стоимостью годных остатков, согласно заключению эксперта – 40 100 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда следует изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба с 200 014 руб. до 141 700 руб. (181800-40100).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ следует изменить решение суда первой инстанции в части распределения и размера судебных расходов.

С ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку в размере 3 896 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 334 руб., а также определенные судом первой инстанции к взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (разумность пределов сторонами не оспаривается), итого 16 230 руб. 75 коп.

Не возмещенные сторонами расходы на оплату судебной экспертизы (38 000 руб.) также следует распределить пропорционально. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 923 руб.; с истца ФИО1 – 11 077 руб.

    В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, на которое наложен арест, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Нормы процессуального закона не предполагают обязательность абсолютного соответствия принятой меры по обеспечению иска, размеру удовлетворенных исковых требований. Основным процессуальным критерием для решения вопроса о принятии той или иной меры обеспечения иска является соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом или удовлетворенному судом требованию.

Учитывая общий размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия оснований для признания несоразмерными определенных судом первой инстанции мер обеспечения, не усматривает, нарушения процессуальных прав ответчика, в данном случае, не имеется.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение судебного решения настоящим апелляционным определением, не является основанием для отмены (изменения) принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба с 200 014 руб. до 141 700 руб., размер взысканных судебных расходов увеличить с 11 500 руб. до 16 230 руб. 75 коп., общую взысканную сумму уменьшить с 231 514 руб. 28 коп. до 177 930 руб. 75 коп.

Это же решение в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходов по проведению экспертизы изменить, уменьшив их с 38 000 руб. до 26 923 руб.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 11 077 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи