cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-808/2024 от 20.03.2024

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО49

судей ФИО12 и ФИО65 ФИО66

при секретаре ФИО14,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, представителя потерпевшего - УФНС России по Республике Дагестан – ФИО16, прокурора ФИО17,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО50 на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ,

заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО49, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - УФНС России по Республике Дагестан – ФИО16 и прокурора ФИО17, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, Республики Дагестан, женатый, инвалид 3 группы, не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысячи) рублей, на основании п."а" ч.1 ст.8 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору, ФИО1 совершил превышение власти, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО50 просят приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным, оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 и ч.1ст.292 УК РФ, аналогично указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.ст.6,297, 302 ч.4 УПК РФ, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует положениям пунктов 3.4 части I статьи 305 и пункта 2 статьи 307 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», суд, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, перенес из обвинительного заключения, изложенные в нем доказательства, которые, по необоснованному мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии состава преступлений в действиях ФИО1, обвинение ФИО1 было предъявлено с нарушением п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, которыми, по мнению авторов апелляционных жалоб не доказана виновность ФИО1, в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми противоречащие друг другу показания заинтересованных в исходе дела представителей потерпевшего ФИО18 и ФИО45, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5. Свидетель №10, подробно иззлагая в жалобе содержание показаний приведенных и других положенных в основу приговора в качестве доказательств свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по настоящему делу, анализируя их и давая им собственную оценку, авторы апелляционных жалоб, полагают, что приведенные в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказательства, получившие, по мнению стороны защиты, неправильную оценку суда в приговоре, лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 мог быть субъектом инкриминируемых деяний, но не доказывает его виновность в содеянном и не дает оснований для признания его виновным по «в» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, в частности, в том, что он лично выполнил активные действия по внесению путем ручного ввода в карточки «Расчеты с бюджетом» в системе электронной обработки данных (системе ЭОД) и в автоматизированной информационной системе «Налог-3» за 2017-2018 годы ложных сведений о погашении задолженностей по страховым взносам налогоплательщиками, состоящими на учете в МРИ № в размере 27669296 рублей (объективная сторона «в» ч.3 ст.286 УК РФ), о том что ФИО1 сделал это умышленно, руководствуясь мотивом, направленным на стремление утвердить себя в социуме и создать о себе благоприятное мнение среди жителей Сулейман-Стальекого, Хивского, Курахского и <адрес>ов, при ложном понимании-интересов службы, действуя в интересах жителей указанных районов (это субъективная сторона инкриминируемого ему деяния по «в» ч.3 ст.286 УКРФ).

Сторона защиты считает, что показания ФИО61 и ФИО45 не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку из данных показаний следует, что о приведенных обстоятельствах им стало известно из других достоверных источников, а следователь не является свидетелем неправомерных действий ФИО1 Положенные в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности, заключения специалиста №/з-2020 от <дата> и №/з-2020 от <дата>, списки платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы УФНС России по Республике Дагестан и должностных лицах МРИ ФНС России № по РД, внесших указанные платежные документы в лицевые счета налогоплательщика, списки платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы, платежи по которым в органы федерального казначейства фактически не поступали, протокол осмотра предметов от 22,12.2020 и от <дата>, исходят от CD-диска с данными налогоплательщиков и суммами о якобы незаконно списанных задолженностей ФИО1 и другими лицами, переданного в УФНС России по РД, УФСБ, СК и прокуратуру главным свидетелем обвинения Айдемировым, однако достоверность этих сведений фактически не установлена, специалистам был представлен CD-диск, составленный Айдемировым, сведения на нем (CD- диске) подверглись изменению-удалению, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки сведения об отсутствии ФИО1 на работе, в связи с болезнью и отпусками в период инкриминируемого ему деяния, в частности, о нахождении в ежегодных отпусках за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в соответствии с приказами инспекции: с 25.07.2017г. по 05.09.2017г., с 03.09.2018г. по 27.09.2018г., с 10.12.2018г. по 27.12.2018г., с 12.02.2019г. по 27.02.2019г., с 20.05.2019г. по 30.05.2019г„ с 21.10.2019г. по 07.11.2019г., сведения о периодах нетрудоспособности за период с 01.01.2017г. но 31.12.2019г. с листками нетрудоспособности, с 20.01.2017г. по 05.03.2017г., с 06.03.2017г. по 05.04.2017г., с 06.04.2017г. по 14.04.2017г., с 15.04.2017г. по 20.04.2017г., с 03.10.2017г. по 12.10.2017г., с 10.02.2018г. по 19.02.2018г„ с 20.02.2018г. по 26.03.2018г. с 27.03.2018г. по 25.04.2018г., с 24.09.2018г. по 03.10.2018г., с 13.11.2018г. по 23.11.2018г., с 12.02.2019г. по 21.03.2019г., с 28.03.2019г. по 09.04.2018г., с 03.06.2019г. по 13.06.2019г., <дата>, пo 13.07.2019г., с 14.07.2019г. по 03.08.2019г., из которых следует, что одна треть из подвергшихся изменению реестров Федерального Казначейства, по которым якобы произведены незаконные списания задолженностей и по которым предъявлено обвинение ФИО1, датированы периодом отсутствия ФИО1 на работе в связи с болезнью и отпуском, также судом оставлены без внимания и надлежащей оценки, представленные стороной защиты суду исследованные в судебном заседании справки МРИ ФНС России № по РД об отсутствии задолженностей по страховым взносам ИП - ФИО2 и других лиц, письма УФК по РД от <дата> и от <дата>, из которых следует, что на счет УФК платежные поручения не поступали, следовательно, указанные суммы не числятся на невыясненных поступлениях, зачисляемых в федеральный бюджет, являются исходными от CD-диска документами, ответом на запрашиваемые сведения, содержащие в CD-диске. считают, что положенные в основу приговора в качестве доказательств по делу приказы УФНС по РД о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника МРИ ФПС №, продлении срока замещения им должности заместителя начальника МРИ ФПС №, должностные регламенты заместителя начальника МРИ ФНС № могли бы быть доказательствами тому, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, при наличии других признаков состава преступления - объективной и субъективной сторон, что однако не свидетельствуют о его виновности в содеянном, авторы апелляционной жалобы, анализируя показания свидетеля Свидетель №1, полагают, что данные показания не подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку Свидетель №1 не показал, что был очевидцем внесения ФИО1 путем ручного ввода в карточки «Расчеты с бюджетом» в системе электронной обработки данных (системе ЭОД) и в автоматизированной информационной системе «Налог-3» за 2017-2018г.г. ложных сведений о погашении задолженностей по страховым взносам налогоплательщиками, назвал только одного налогоплательщика ФИО24, задолженность которого якобы удалена, свидетель ФИО4 А.А. не подтвердил показания Свидетель №1, однако последний неоднократно показал в судебном заседании, что именно им передан в УФНС России по РД, УФСБ, Следственный комитет и прокуратуру CD-диск со сведениями о незаконных удалениях задолженностей налогоплательщиков, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о том, что Свидетель №1 сам вносил из чувства мести ложные сведения о погашениях задолженностей налогоплательщиков, не запускал контроль, заведомо зная, что контроль запустится автоматически согласно программе на сервере, и в базе данных уже будет значиться фамилия ФИО1, как лица якобы внесшего изменения.

Авторы апелляционных жалоб подвергают сомнению и правильность оценки судом показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, указывают на то, что показания ФИО24 не подтверждают, а опровергают показания Свидетель №1, положенных в основу обвинения, показания ФИО25 подтверждают то, что доступ в базу данных МРИ № ФНС России имели посторонние лица, даже не работающие фактически в налоговой инспекции, обращают внимание и на то, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность ФИО1 также и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, приведенные положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и ФИО26, не подтверждают наличие умысла на совершение данного преступления, корыстной цели или иной личной заинтересованности у ФИО1 на совершение служебного подлога, также признаков данного состава преступления, а указывают на объективную сторону данного деяния, также подписанные ФИО1 приведенные налоговые справки не являются, по мнению авторов апелляционных жалоб, официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, не отнесены к предмету преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, давая собственную оценку показаниям приведенных свидетелей, также выводам заключения эксперта от <дата> №№, 266/2, согласно которым не представилось возможным решить вопрос, кем - ФИО29, ФИО1, ФИО30 или иным лицом выполнены подписи в графе «Начальник МРИ», полагает, что данные доказательства не подтверждают наличие субъективной и объективной сторон данного состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО50, прокурор <адрес> РД ФИО27 считает приговор суда законным и обоснованным, указав на то, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и др., исследованными в суде письменными доказательствами, считает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых преступлений опровергнуты исследованными в суде должностными регламентами от <дата> и от <дата> и приказами руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от <дата> за №, от <дата> за № на один год, то есть по 06.02.2019г. 06.06.2017г. и 22.01.2018г. о назначени ФИО1 на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной - налоговой службы № по Республике Дагестан сроком на один год и последующем продлении его полномочий, утверждении должностного регламента, все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, при назначении вида и размера наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях представителей потерпевшего УФНС России по РД ФИО45 и ФИО61, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств по делу предметов (документов) от <дата> об осмотре исполнительных производств, возбужденных ОСП по Сулейман-Стальскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан за номерами 22536/16/05057, 20777/17/05057, №,25374/18/05057,15956/18/05057,15956/18/05057,45536/16/05057, 3343/18/05057, 36915/16/05057, 28122/17/05057, 14067/17/05057, 40121/16/05057,20774/17/05057,28183/17/05057,№,36488/16/05057,20813/16/05057,20814/16/05057, №, 34909/17/05057, 34900/17/05057, 13583/17/05057,14250/18/05057, 30807/17/05057 (т.4,л.д. 17-28);

- заключением от <дата> №, 266/2 комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов- 24 исполнительных производства, в которых содержатся справки об исполнении налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов; свободных образцов подписей ФИО29 и ФИО1, расположенных в протоколах задержания и допросах обвиняемых, свидетелей ФИО29, ФИО1 и ФИО30, расположенных в личных делах ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО25; свободных образцов оттисков круглой печати «Межрайонная ИФНС России № по РД», содержащих в личных делах ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО25, в акте об уничтожении печатей и штампов, в пояснительной записке, представлении на ФИО1 (т.5,л.д.9-20);

- протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №8 и ФИО1, также ФИО1, являющимся заместителем начальника МРИ № УФНС России по РД, и Свидетель №6, являющимся заместителем начальника отдела информационно-аналитического обеспечения МРИ № УФНС России по РД (т.4,л.д.188-193, т.7, л.д.184-187);

- заключением №дсп служебного расследования УФНС России по Республике Дагестан по проверке правомерности внесения изменений, удаления записей о начисленных налогах, отзыва инкассовых поручений и закрытия бюджетных обязательств в Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан, проведенного в соответствии с распоряжением УФНС России по РД от <дата> № (т.7, л.д.1-8);

-вещественными доказательствами по делу – списками платежных документов за 2017 и 2018 годы Управления ФНС России по Республике Дагестан по уплате страховых взносов и должностных лицах Межрайонной ИФНС России № по РД, внесших указанные платежные документы в лицевые счета налогоплательщика – приобщить к материалам уголовного дела №. (т.6, л.д.134-173);

- информацией, содержащей в ответе за № заместителя руководителя УФК по РД ФИО34 от 16.11.2020г. в Следственное управление по РД, согласно которому на счет № «Учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетную систему Российской Федерации» платежные поручения согласно прилагаемого списка за 2018 год не поступали, следовательно, указанные суммы не числятся на вывяленных поступлениях, зачисляемые в федеральный бюджет по КБК 100№, также в ответе за № заместителя руководителя УФК по РД ФИО35 от <дата> о том, что поступления по сочетанию реквизитов (сумма платежа, номер ПП, дата, ИНН, ФИО) указанным в представленной таблице среди невыясненных поступлений на счетах Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан отсутствуют (т.5, л.д.152, т.7, л.д.166);

- приказами руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 06.02.2017г. за №, от 01.02.2018г., от 04.02.2019г. за № о заключении с ФИО1 с <дата> срочного служебного контракта по должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан сроком на один год и о последующем продлении срока данного контракта по <дата> (т. 8 л.д. 48, л.д.50, 51);

- должностным регламентом заместителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан, утвержденным <дата> заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Дагестан (т. 8 л.д.59-70);

- приказом № начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО29 о распределении обязанностей между начальником МРИ ФНС России № по РД и его заместителями от 03.07.2017г. о распределении обязанностей между начальником МРИ ФНС России № по РД и его заместителями по выполнению возложенных на МРИ ФНС России № по РД функций и координации структурных подразделений инспекции;

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены: дела по исполнительным производствам судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому, <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан на должников Свидетель №3, ФИО36, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ОАО «Сулейман-Стальское ДЭП №», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2 и ФИО41;

- постановлениями о возбуждении исполнительных производств; справками за №№, 414, 975 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; постановлениями об окончании исполнительных производств и т.д. (т. 10 л.д. 127-150, л.д. 151-215);

- заключением служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан ФИО1 от <дата>, согласно которому установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 за 2017 – 2018 годы должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностных регламентов от 06.06.2017г., 22.01.2018г., пунктом 18 раздела IX служебного контракта от 06.02.2017г. №, не обеспечение должного контроля за деятельностью курируемых отделов. (т. 12 л.д. 228-230);

- справкой № начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан от <дата>, согласно которой ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес> действительно состоял на учете в МРИ ФНС России № по РД в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 16.05.2014г. по 14.05.2018г. (т.13 л.д.36);

- справками № и № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, соглсно которым на ФИО2 по состоянию на 08.11.2018г. по и на <дата> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с <дата>г., не числятся (т. 13 л.д. 37-41, т. 13 л.д. 41-46);

- справкой № от <дата>, из которого следует, что ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, действительно состоял на учете в МРИ ФНС России № по РД в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2005г. по 03.12.2015г. (т. 13 л.д. 47);

- справками № и № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на ФИО3 о том, что по состоянию на 23.11.2018г. за ним числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>г., в размере 51857,53 рублей. (т. 13 л.д. 48-52, л.д. 53-58);

-письмом № руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 17.10.2019г. на имя начальника УФСБ России по РД о том, что в рамках проведенного служебного расследования (заключение №ДСП) по проверке правомерности внесения изменений, удаления записей о начисленных налогах, отзыва инкассовых поручений и закрытия бюджетных обязательств в Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан установлено отражение в карточках «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) 2260 платежных документов на общую сумму 22262696 рублей об уплате страховых взносов, реквизиты которых не соответствуют документам,поступившим через органы казначейства в составе сводного реестра (т.1 л.д.32-33).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах о неправильной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической оценке деяния и квалификации действий осужденного, недоказанности способа, времени и месте, умысла и цели совершения преступлений, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, и о недостаточности их совокупности для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жадоб, судом правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении злоупотреблении служебных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также служебного подлога при изложенных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на неполно исследованных и проверенных в судебном не надлежаще оцененных судом в приговоре доказательствах по делу, совокупностью которых, по мнению стороны защиты, не установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, тщательно исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре в полном объеме показаниями представителей потерпевшего - УФНС России по РД ФИО45 и ФИО61, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, каждое из приведенных, также как остальных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами с учетом доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости), исходя их требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам исследования, проверки и анализа отдельные из представленных сторонами обвинения и защиты приведенные в апелелляционных жалобах показания представителей потерпевших и свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательстивами, правильно положены в основу приговора с изложением в описательно-мотивировочной части приговора подробного их содержания, выводов и решения суда по результатам анализа и оценки, мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на неполно и не надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании, ненадлежаще и неправильно оценненных в приговоре суда доказательствах по делу, совокупностью которых не установлена, по мнению стороны защиты, виновность осужденного в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровегаются представленными суду стороной обвинения положенными в основу приговора, исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о ненадлежащей и неправильной оценке судом в приговоре доказательств, добытых органом следствия, по мнению авторов апелляционных жалоб, с нарушением требований закона, в частности, показаний заинтересованных в исходе дела представителей потерпевшего ФИО18 и ФИО45, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, других положенных в основу приговора в качестве доказательств свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по настоящему делу, в том числе заключения специалиста №/з-2020 от <дата> и №/з-2020 от <дата>, списков платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы УФНС России по Республике Дагестан и должностных лицах МРИ ФНС России № по РД, внесших указанные платежные документы в лицевые счета налогоплательщика, списков платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы, платежей, которые в органы федерального казначейства фактически не поступали, протоколов осмотра предметов от 22,12.2020 и от <дата>, исходящих от CD-диска с данными налогоплательщиков и суммами о якобы незаконно списанных задолженностей ФИО1 и другими лицами, переданного в УФНС России по РД, УФСБ, СК и прокуратуру главным свидетелем обвинения Айдемировым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав и проверив в судебном заседании, изложив, анализировав, надлежаще и правильно оценив в приговоре, том числе критически все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания приведенных, в том числе оспоренных в апелляционных жалобах показаниях представителей потерпевших ФИО18, ФИО45, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО19 об известных им обстоятельствах, предшествовавших совершенным ФИО1 преступлениям, непосредственном их совершении, также о последующих событиях, непосредственными участниками которых являлись данные лица.

Как правильно признано судом в приговоре, приведенные положенные в основу приговора показания свидетелей, о недопустимости которых завила ходатайство сторона защиты, полностью согласуются между собой, также с письменными и вещественными доказательствами по делу, получены в соответствии с требования ст.ст.187-190 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют, также сторонами не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо объективные сведения и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности кого-либо свидетелей по делу либо иных лиц, об оговоре осужденного со стороны указанных выше свидетелей либо иных лиц.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, также как и представителей потерпевших, подлежащих признанию недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора представители потерпевшего ФИО45 и ФИО6 И.Н., свидетель Свидетель №1 также как и остальные свидетели по делу, допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, протоколы допросов каждого из них в качестве свидетелей и представителя потерпевшего надлежаще исследованы, проверены в судебном заседании, правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу.

Проверив повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела об обстоятельствах совершения преступления, об оговоре осужденного данным свидетелем, анализировав и проверив данные показания путем сопоставления с показаниями остальных свидетелей, остальными доказательствами, суд обоснованно признал, что протоколы допросов и показания свидетеля Свидетель №1, также как представителей потерпевшего и остальных свидетелей изготовлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сведения и обстоятельства, изложенные в показаниях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела являются последовательными, объективными и правильными, согласующимися с остальными положенными в основу приговора доказательствами по делу, соответствующими установленным объективным обстоятельствам дела, поэтому суд правильно признал их в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора.

Обосновывая свои выводы о достоверности и объективности обстоятельств, изложенных в приведенных протоколах допросов свидетелей Свидетель №1, представителей потерпевшего, также как и остальных свидетелей, суд первой инстанции правильно указал на то, что последние подробно изложили обстоятельства, известные по настоящему делу, которые не могли быть выдуманы в тех деталях и подробностях, изложенных в них, иными посторонними лицами, в том числе и сотрудниками оперативно-следственных органов, поэтому показания приведенных представителей потерпевшего и свидетелей, также изложенные в них обстоятельства и сведения обоснованно признаны судом первой инстанции объективными, последовательными, соответствующими признанным судом установленными фактическим обстоятельствам дела, согласующимися доказательствами, их подтверждающими.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель №1 дал показания против осужденного, оговорил последнего с целью избежать свою ответственности в связи со сложившимися обстоятельствами и неприязненными отношениями по службе, поскольку какие-либо данные и достоверные доказательства, указывающие на оговор осужденного не установлено материалами дела, кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, приведенные также как и остальные свидетели по делу, допрошены органом следствия и судом, протоколы их допросов изготовлены и оформлены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания приведенных также как остальных свидетелей по делу и иные письменные и вещественные доказательства по делу судом тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу, надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов сторон защиты об их недопустимости (допустимости) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе показания приведенных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и недостоверность приведенных или иных доказательств, положенных в основу приговора, по настоящему делу не установлено материалами дела, также не приведено в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей, неправильной и необъективной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО24 и ФИО19, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, судом показания приведенных также как и остальных свидетелей, и изложенные в них сведения об обстоятельствах дела тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, приведены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре. При этом не устраненных противоречий в доказательствах, сомнений судебной коллегией по делу не установлено, представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты - ФИО24 и ФИО25 судом обоснованно дана критическая оценка, так как их показания в части совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, каких-либо сведений, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не содержат.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части в полной мере, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что доказательства, представленные на CD-диске ФИО62 реестра платежных поручений за 2017-2018 г.г., в том числе диск не является вещественным доказательством, а список платежных документов представлен УФНС по РД по результатам служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, подробно приведены в приговоре с указанием мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных и остальных доказательств, положенных в основу приговора, также свидетельствующих заинтересованность свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб замечания, протокол судебного заседания по делу изготовлен и оформлен с соблюдением требований закона, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены. Постановление суда о результатах рассмотрения замечания на протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний свидетелей, что прямо следует из аудиозаписи. Приговор суда также не содержит искажений показаний допрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО46 в совершении служебного подлога при изложенных обстоятельствах.

Излагая в апелляционных жалобах положенные в основу приговора доказательства, не соглашаясь с выводами суда о результатах их оценки, полагая их совокупность недостаточной для признания виновным осужденного ФИО1 в указанной части, авторы апелляционной жалобы, в то же время, не привели в апелляционных жалобах, также сторона защиты не представила суду конкретные сведения и доказательства, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Вместе с тем судом правильно признан установленным на основании приведенных положенных в основу приговора доказательств факт совершения ФИО1 вмененных ему по приговору действий по совершению служебного подлога, то есть внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, выразившиеся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом налоговых органов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно, с целью угодить Свидетель №3, ФИО28 и ФИО36 и освободить последних от обязанности по уплате страховых взносов, внес в официальные документы - в справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - заведомо ложные сведения об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, находящихся на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД, выдал справки № от 09.11.2017г. в отношении налогоплательщика Свидетель №3, № от <дата> в отношении налогоплательщика ФИО28, № от 20.06.2018г. в отношении налогоплательщика ФИО36, хотя в действительности указанные лица имели неисполненные обязательства по страховым взносам, в отношении них на основании данных справок были прекращены исполнительные производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные справки, в которые были внесены заведомо ложные и недействительные сведения о погашении налоговой задолженности к официальным документам.

Выводы и решения суда в указанной части также как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с изложением в его описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, исходя также из руководящих разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Изложенные авторами апелляционной жалобы доводы, направленные на опровержение выводов суда в указанной части, носят характер субъективного заблуждения, основанного на неправильном толковании и применении стороной защиты приведенных норм закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на материалах дела и доказательствах, положенных в основу приговора, также и оспариваемые авторами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о внесении ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы – справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, находящихся на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД на имя указанных налогоплательщиков, хотя в действительности указанные лица имели неисполненные обязательства по страховым взносам, которые послужили основанием для незаконного прекращения исполнительных производств в отношении указанных налогоплательщиков.

Приведенное обстоятельство в силу разъяснения вышеприведенного п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 давало суду безусловное основание констатировать заведомую ложность внесенных осужденным ФИО1 сведений в указанные справки.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что материалами дела не установлена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, умысел, мотив и цели совершения ФИО1 преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции с приведением в приговоре правильной аргументации, доказательств и законных оснований, подтверждающих свои выводы в указанной части, правильно признал установленными материалами дела умысел, мотив и цели совершения данного преступления ФИО47 При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности умысла, мотива и цели, выразившиеся в желании осужденного освободить Свидетель №3, ФИО28 и ФИО36 и от обязанностей по уплате страховых взносов путем внесения в официальные документы - справки сведений об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - заведомо ложных сведений об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, находящихся на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД, хотя в действительности указанные лица имели неисполненные обязательства по страховым взносам, на основании данных справок были прекращены исполнительные производства в отношении указанных налогоплательщиков.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб в части оспаривания автора апелляционных жалоб законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной собственной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки авторами апелляционных жалоб положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора суда, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалоб доказательство, которым авторами апелляционных жалоб дана иная, своя личная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционных жалоб получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденного, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как превышение власти, совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по ч.1 ст.292 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, основанными на материалах дела и законе выводы и решения суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, поэтому подлежащими оставлению без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты о незаконности, необоснованности приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и решению о назначении ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, также по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ.

Одновременно суд обосновано и правильно признал отсутствующим оснований для применения при назначении вида и размера наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд правильно применил положения ст.78 УК РФ при принятии решения об освобождении осужденного от назначенного ему наказания по ч.1 ст292 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы суда о назначении вида наказания, также о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что он женат, имеет на иждивении <.> ребенка, ранее не судим, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы, в то же время, данные обстоятельства судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств, указав на то, что смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено, однако, не мотивировав свои выводы и решение в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим на основании ч.2 ст.61 УК РФ признанию приведенных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом чего снизив размер назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы и по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

Судебная коллегия также находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности ФИО1 на постановления от <дата>, <дата> о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, приказ № руководителя УФНС России по РД ФИО48 от 10.10.2019г. о проведении служебной проверки, которые в силу ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, внесение изменений в приговор суда в указанной части не влияет на выводы и решение суда о виновности и осуждении ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку вина осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению допущенных нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив приговор в указанной части, а также в части назначения осужденному размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать и учесть при назначении наказания смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении <.> ребенка инвалидности 3 группы, отсутствие судимости, положительную характеристику на ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет, по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысячи) рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на постановления от <дата> и <дата> и приобщении предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого, приказ № руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 10.10.2019г. о проведении служебной проверки.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО50 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО49

судей ФИО12 и ФИО65 ФИО66

при секретаре ФИО14,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, представителя потерпевшего - УФНС России по Республике Дагестан – ФИО16, прокурора ФИО17,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО50 на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ,

заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО49, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - УФНС России по Республике Дагестан – ФИО16 и прокурора ФИО17, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, Республики Дагестан, женатый, инвалид 3 группы, не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысячи) рублей, на основании п."а" ч.1 ст.8 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору, ФИО1 совершил превышение власти, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО50 просят приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным, оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 и ч.1ст.292 УК РФ, аналогично указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.ст.6,297, 302 ч.4 УПК РФ, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует положениям пунктов 3.4 части I статьи 305 и пункта 2 статьи 307 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», суд, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, перенес из обвинительного заключения, изложенные в нем доказательства, которые, по необоснованному мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии состава преступлений в действиях ФИО1, обвинение ФИО1 было предъявлено с нарушением п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, которыми, по мнению авторов апелляционных жалоб не доказана виновность ФИО1, в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми противоречащие друг другу показания заинтересованных в исходе дела представителей потерпевшего ФИО18 и ФИО45, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5. Свидетель №10, подробно иззлагая в жалобе содержание показаний приведенных и других положенных в основу приговора в качестве доказательств свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по настоящему делу, анализируя их и давая им собственную оценку, авторы апелляционных жалоб, полагают, что приведенные в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказательства, получившие, по мнению стороны защиты, неправильную оценку суда в приговоре, лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 мог быть субъектом инкриминируемых деяний, но не доказывает его виновность в содеянном и не дает оснований для признания его виновным по «в» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, в частности, в том, что он лично выполнил активные действия по внесению путем ручного ввода в карточки «Расчеты с бюджетом» в системе электронной обработки данных (системе ЭОД) и в автоматизированной информационной системе «Налог-3» за 2017-2018 годы ложных сведений о погашении задолженностей по страховым взносам налогоплательщиками, состоящими на учете в МРИ № в размере 27669296 рублей (объективная сторона «в» ч.3 ст.286 УК РФ), о том что ФИО1 сделал это умышленно, руководствуясь мотивом, направленным на стремление утвердить себя в социуме и создать о себе благоприятное мнение среди жителей Сулейман-Стальекого, Хивского, Курахского и <адрес>ов, при ложном понимании-интересов службы, действуя в интересах жителей указанных районов (это субъективная сторона инкриминируемого ему деяния по «в» ч.3 ст.286 УКРФ).

Сторона защиты считает, что показания ФИО61 и ФИО45 не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку из данных показаний следует, что о приведенных обстоятельствах им стало известно из других достоверных источников, а следователь не является свидетелем неправомерных действий ФИО1 Положенные в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности, заключения специалиста №/з-2020 от <дата> и №/з-2020 от <дата>, списки платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы УФНС России по Республике Дагестан и должностных лицах МРИ ФНС России № по РД, внесших указанные платежные документы в лицевые счета налогоплательщика, списки платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы, платежи по которым в органы федерального казначейства фактически не поступали, протокол осмотра предметов от 22,12.2020 и от <дата>, исходят от CD-диска с данными налогоплательщиков и суммами о якобы незаконно списанных задолженностей ФИО1 и другими лицами, переданного в УФНС России по РД, УФСБ, СК и прокуратуру главным свидетелем обвинения Айдемировым, однако достоверность этих сведений фактически не установлена, специалистам был представлен CD-диск, составленный Айдемировым, сведения на нем (CD- диске) подверглись изменению-удалению, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки сведения об отсутствии ФИО1 на работе, в связи с болезнью и отпусками в период инкриминируемого ему деяния, в частности, о нахождении в ежегодных отпусках за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в соответствии с приказами инспекции: с 25.07.2017г. по 05.09.2017г., с 03.09.2018г. по 27.09.2018г., с 10.12.2018г. по 27.12.2018г., с 12.02.2019г. по 27.02.2019г., с 20.05.2019г. по 30.05.2019г„ с 21.10.2019г. по 07.11.2019г., сведения о периодах нетрудоспособности за период с 01.01.2017г. но 31.12.2019г. с листками нетрудоспособности, с 20.01.2017г. по 05.03.2017г., с 06.03.2017г. по 05.04.2017г., с 06.04.2017г. по 14.04.2017г., с 15.04.2017г. по 20.04.2017г., с 03.10.2017г. по 12.10.2017г., с 10.02.2018г. по 19.02.2018г„ с 20.02.2018г. по 26.03.2018г. с 27.03.2018г. по 25.04.2018г., с 24.09.2018г. по 03.10.2018г., с 13.11.2018г. по 23.11.2018г., с 12.02.2019г. по 21.03.2019г., с 28.03.2019г. по 09.04.2018г., с 03.06.2019г. по 13.06.2019г., <дата>, пo 13.07.2019г., с 14.07.2019г. по 03.08.2019г., из которых следует, что одна треть из подвергшихся изменению реестров Федерального Казначейства, по которым якобы произведены незаконные списания задолженностей и по которым предъявлено обвинение ФИО1, датированы периодом отсутствия ФИО1 на работе в связи с болезнью и отпуском, также судом оставлены без внимания и надлежащей оценки, представленные стороной защиты суду исследованные в судебном заседании справки МРИ ФНС России № по РД об отсутствии задолженностей по страховым взносам ИП - ФИО2 и других лиц, письма УФК по РД от <дата> и от <дата>, из которых следует, что на счет УФК платежные поручения не поступали, следовательно, указанные суммы не числятся на невыясненных поступлениях, зачисляемых в федеральный бюджет, являются исходными от CD-диска документами, ответом на запрашиваемые сведения, содержащие в CD-диске. считают, что положенные в основу приговора в качестве доказательств по делу приказы УФНС по РД о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника МРИ ФПС №, продлении срока замещения им должности заместителя начальника МРИ ФПС №, должностные регламенты заместителя начальника МРИ ФНС № могли бы быть доказательствами тому, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, при наличии других признаков состава преступления - объективной и субъективной сторон, что однако не свидетельствуют о его виновности в содеянном, авторы апелляционной жалобы, анализируя показания свидетеля Свидетель №1, полагают, что данные показания не подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку Свидетель №1 не показал, что был очевидцем внесения ФИО1 путем ручного ввода в карточки «Расчеты с бюджетом» в системе электронной обработки данных (системе ЭОД) и в автоматизированной информационной системе «Налог-3» за 2017-2018г.г. ложных сведений о погашении задолженностей по страховым взносам налогоплательщиками, назвал только одного налогоплательщика ФИО24, задолженность которого якобы удалена, свидетель ФИО4 А.А. не подтвердил показания Свидетель №1, однако последний неоднократно показал в судебном заседании, что именно им передан в УФНС России по РД, УФСБ, Следственный комитет и прокуратуру CD-диск со сведениями о незаконных удалениях задолженностей налогоплательщиков, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о том, что Свидетель №1 сам вносил из чувства мести ложные сведения о погашениях задолженностей налогоплательщиков, не запускал контроль, заведомо зная, что контроль запустится автоматически согласно программе на сервере, и в базе данных уже будет значиться фамилия ФИО1, как лица якобы внесшего изменения.

Авторы апелляционных жалоб подвергают сомнению и правильность оценки судом показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, указывают на то, что показания ФИО24 не подтверждают, а опровергают показания Свидетель №1, положенных в основу обвинения, показания ФИО25 подтверждают то, что доступ в базу данных МРИ № ФНС России имели посторонние лица, даже не работающие фактически в налоговой инспекции, обращают внимание и на то, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность ФИО1 также и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, приведенные положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и ФИО26, не подтверждают наличие умысла на совершение данного преступления, корыстной цели или иной личной заинтересованности у ФИО1 на совершение служебного подлога, также признаков данного состава преступления, а указывают на объективную сторону данного деяния, также подписанные ФИО1 приведенные налоговые справки не являются, по мнению авторов апелляционных жалоб, официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, не отнесены к предмету преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, давая собственную оценку показаниям приведенных свидетелей, также выводам заключения эксперта от <дата> №№, 266/2, согласно которым не представилось возможным решить вопрос, кем - ФИО29, ФИО1, ФИО30 или иным лицом выполнены подписи в графе «Начальник МРИ», полагает, что данные доказательства не подтверждают наличие субъективной и объективной сторон данного состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО50, прокурор <адрес> РД ФИО27 считает приговор суда законным и обоснованным, указав на то, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и др., исследованными в суде письменными доказательствами, считает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых преступлений опровергнуты исследованными в суде должностными регламентами от <дата> и от <дата> и приказами руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от <дата> за №, от <дата> за № на один год, то есть по 06.02.2019г. 06.06.2017г. и 22.01.2018г. о назначени ФИО1 на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной - налоговой службы № по Республике Дагестан сроком на один год и последующем продлении его полномочий, утверждении должностного регламента, все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, при назначении вида и размера наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях представителей потерпевшего УФНС России по РД ФИО45 и ФИО61, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств по делу предметов (документов) от <дата> об осмотре исполнительных производств, возбужденных ОСП по Сулейман-Стальскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан за номерами 22536/16/05057, 20777/17/05057, №,25374/18/05057,15956/18/05057,15956/18/05057,45536/16/05057, 3343/18/05057, 36915/16/05057, 28122/17/05057, 14067/17/05057, 40121/16/05057,20774/17/05057,28183/17/05057,№,36488/16/05057,20813/16/05057,20814/16/05057, №, 34909/17/05057, 34900/17/05057, 13583/17/05057,14250/18/05057, 30807/17/05057 (т.4,л.д. 17-28);

- заключением от <дата> №, 266/2 комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов- 24 исполнительных производства, в которых содержатся справки об исполнении налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов; свободных образцов подписей ФИО29 и ФИО1, расположенных в протоколах задержания и допросах обвиняемых, свидетелей ФИО29, ФИО1 и ФИО30, расположенных в личных делах ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО25; свободных образцов оттисков круглой печати «Межрайонная ИФНС России № по РД», содержащих в личных делах ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО25, в акте об уничтожении печатей и штампов, в пояснительной записке, представлении на ФИО1 (т.5,л.д.9-20);

- протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №8 и ФИО1, также ФИО1, являющимся заместителем начальника МРИ № УФНС России по РД, и Свидетель №6, являющимся заместителем начальника отдела информационно-аналитического обеспечения МРИ № УФНС России по РД (т.4,л.д.188-193, т.7, л.д.184-187);

- заключением №дсп служебного расследования УФНС России по Республике Дагестан по проверке правомерности внесения изменений, удаления записей о начисленных налогах, отзыва инкассовых поручений и закрытия бюджетных обязательств в Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан, проведенного в соответствии с распоряжением УФНС России по РД от <дата> № (т.7, л.д.1-8);

-вещественными доказательствами по делу – списками платежных документов за 2017 и 2018 годы Управления ФНС России по Республике Дагестан по уплате страховых взносов и должностных лицах Межрайонной ИФНС России № по РД, внесших указанные платежные документы в лицевые счета налогоплательщика – приобщить к материалам уголовного дела №. (т.6, л.д.134-173);

- информацией, содержащей в ответе за № заместителя руководителя УФК по РД ФИО34 от 16.11.2020г. в Следственное управление по РД, согласно которому на счет № «Учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетную систему Российской Федерации» платежные поручения согласно прилагаемого списка за 2018 год не поступали, следовательно, указанные суммы не числятся на вывяленных поступлениях, зачисляемые в федеральный бюджет по КБК 100№, также в ответе за № заместителя руководителя УФК по РД ФИО35 от <дата> о том, что поступления по сочетанию реквизитов (сумма платежа, номер ПП, дата, ИНН, ФИО) указанным в представленной таблице среди невыясненных поступлений на счетах Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан отсутствуют (т.5, л.д.152, т.7, л.д.166);

- приказами руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 06.02.2017г. за №, от 01.02.2018г., от 04.02.2019г. за № о заключении с ФИО1 с <дата> срочного служебного контракта по должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан сроком на один год и о последующем продлении срока данного контракта по <дата> (т. 8 л.д. 48, л.д.50, 51);

- должностным регламентом заместителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан, утвержденным <дата> заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Дагестан (т. 8 л.д.59-70);

- приказом № начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО29 о распределении обязанностей между начальником МРИ ФНС России № по РД и его заместителями от 03.07.2017г. о распределении обязанностей между начальником МРИ ФНС России № по РД и его заместителями по выполнению возложенных на МРИ ФНС России № по РД функций и координации структурных подразделений инспекции;

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены: дела по исполнительным производствам судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому, <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан на должников Свидетель №3, ФИО36, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ОАО «Сулейман-Стальское ДЭП №», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2 и ФИО41;

- постановлениями о возбуждении исполнительных производств; справками за №№, 414, 975 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; постановлениями об окончании исполнительных производств и т.д. (т. 10 л.д. 127-150, л.д. 151-215);

- заключением служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан ФИО1 от <дата>, согласно которому установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 за 2017 – 2018 годы должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностных регламентов от 06.06.2017г., 22.01.2018г., пунктом 18 раздела IX служебного контракта от 06.02.2017г. №, не обеспечение должного контроля за деятельностью курируемых отделов. (т. 12 л.д. 228-230);

- справкой № начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан от <дата>, согласно которой ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес> действительно состоял на учете в МРИ ФНС России № по РД в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 16.05.2014г. по 14.05.2018г. (т.13 л.д.36);

- справками № и № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, соглсно которым на ФИО2 по состоянию на 08.11.2018г. по и на <дата> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с <дата>г., не числятся (т. 13 л.д. 37-41, т. 13 л.д. 41-46);

- справкой № от <дата>, из которого следует, что ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, действительно состоял на учете в МРИ ФНС России № по РД в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2005г. по 03.12.2015г. (т. 13 л.д. 47);

- справками № и № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на ФИО3 о том, что по состоянию на 23.11.2018г. за ним числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>г., в размере 51857,53 рублей. (т. 13 л.д. 48-52, л.д. 53-58);

-письмом № руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 17.10.2019г. на имя начальника УФСБ России по РД о том, что в рамках проведенного служебного расследования (заключение №ДСП) по проверке правомерности внесения изменений, удаления записей о начисленных налогах, отзыва инкассовых поручений и закрытия бюджетных обязательств в Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан установлено отражение в карточках «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) 2260 платежных документов на общую сумму 22262696 рублей об уплате страховых взносов, реквизиты которых не соответствуют документам,поступившим через органы казначейства в составе сводного реестра (т.1 л.д.32-33).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах о неправильной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической оценке деяния и квалификации действий осужденного, недоказанности способа, времени и месте, умысла и цели совершения преступлений, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, и о недостаточности их совокупности для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жадоб, судом правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении злоупотреблении служебных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также служебного подлога при изложенных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на неполно исследованных и проверенных в судебном не надлежаще оцененных судом в приговоре доказательствах по делу, совокупностью которых, по мнению стороны защиты, не установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, тщательно исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре в полном объеме показаниями представителей потерпевшего - УФНС России по РД ФИО45 и ФИО61, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, каждое из приведенных, также как остальных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами с учетом доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости), исходя их требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам исследования, проверки и анализа отдельные из представленных сторонами обвинения и защиты приведенные в апелелляционных жалобах показания представителей потерпевших и свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательстивами, правильно положены в основу приговора с изложением в описательно-мотивировочной части приговора подробного их содержания, выводов и решения суда по результатам анализа и оценки, мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на неполно и не надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании, ненадлежаще и неправильно оценненных в приговоре суда доказательствах по делу, совокупностью которых не установлена, по мнению стороны защиты, виновность осужденного в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровегаются представленными суду стороной обвинения положенными в основу приговора, исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о ненадлежащей и неправильной оценке судом в приговоре доказательств, добытых органом следствия, по мнению авторов апелляционных жалоб, с нарушением требований закона, в частности, показаний заинтересованных в исходе дела представителей потерпевшего ФИО18 и ФИО45, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, других положенных в основу приговора в качестве доказательств свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по настоящему делу, в том числе заключения специалиста №/з-2020 от <дата> и №/з-2020 от <дата>, списков платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы УФНС России по Республике Дагестан и должностных лицах МРИ ФНС России № по РД, внесших указанные платежные документы в лицевые счета налогоплательщика, списков платежных документов по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы, платежей, которые в органы федерального казначейства фактически не поступали, протоколов осмотра предметов от 22,12.2020 и от <дата>, исходящих от CD-диска с данными налогоплательщиков и суммами о якобы незаконно списанных задолженностей ФИО1 и другими лицами, переданного в УФНС России по РД, УФСБ, СК и прокуратуру главным свидетелем обвинения Айдемировым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав и проверив в судебном заседании, изложив, анализировав, надлежаще и правильно оценив в приговоре, том числе критически все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания приведенных, в том числе оспоренных в апелляционных жалобах показаниях представителей потерпевших ФИО18, ФИО45, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО19 об известных им обстоятельствах, предшествовавших совершенным ФИО1 преступлениям, непосредственном их совершении, также о последующих событиях, непосредственными участниками которых являлись данные лица.

Как правильно признано судом в приговоре, приведенные положенные в основу приговора показания свидетелей, о недопустимости которых завила ходатайство сторона защиты, полностью согласуются между собой, также с письменными и вещественными доказательствами по делу, получены в соответствии с требования ст.ст.187-190 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют, также сторонами не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо объективные сведения и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности кого-либо свидетелей по делу либо иных лиц, об оговоре осужденного со стороны указанных выше свидетелей либо иных лиц.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, также как и представителей потерпевших, подлежащих признанию недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора представители потерпевшего ФИО45 и ФИО6 И.Н., свидетель Свидетель №1 также как и остальные свидетели по делу, допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, протоколы допросов каждого из них в качестве свидетелей и представителя потерпевшего надлежаще исследованы, проверены в судебном заседании, правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу.

Проверив повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела об обстоятельствах совершения преступления, об оговоре осужденного данным свидетелем, анализировав и проверив данные показания путем сопоставления с показаниями остальных свидетелей, остальными доказательствами, суд обоснованно признал, что протоколы допросов и показания свидетеля Свидетель №1, также как представителей потерпевшего и остальных свидетелей изготовлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сведения и обстоятельства, изложенные в показаниях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела являются последовательными, объективными и правильными, согласующимися с остальными положенными в основу приговора доказательствами по делу, соответствующими установленным объективным обстоятельствам дела, поэтому суд правильно признал их в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора.

Обосновывая свои выводы о достоверности и объективности обстоятельств, изложенных в приведенных протоколах допросов свидетелей Свидетель №1, представителей потерпевшего, также как и остальных свидетелей, суд первой инстанции правильно указал на то, что последние подробно изложили обстоятельства, известные по настоящему делу, которые не могли быть выдуманы в тех деталях и подробностях, изложенных в них, иными посторонними лицами, в том числе и сотрудниками оперативно-следственных органов, поэтому показания приведенных представителей потерпевшего и свидетелей, также изложенные в них обстоятельства и сведения обоснованно признаны судом первой инстанции объективными, последовательными, соответствующими признанным судом установленными фактическим обстоятельствам дела, согласующимися доказательствами, их подтверждающими.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель №1 дал показания против осужденного, оговорил последнего с целью избежать свою ответственности в связи со сложившимися обстоятельствами и неприязненными отношениями по службе, поскольку какие-либо данные и достоверные доказательства, указывающие на оговор осужденного не установлено материалами дела, кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, приведенные также как и остальные свидетели по делу, допрошены органом следствия и судом, протоколы их допросов изготовлены и оформлены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания приведенных также как остальных свидетелей по делу и иные письменные и вещественные доказательства по делу судом тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу, надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов сторон защиты об их недопустимости (допустимости) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе показания приведенных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и недостоверность приведенных или иных доказательств, положенных в основу приговора, по настоящему делу не установлено материалами дела, также не приведено в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей, неправильной и необъективной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО24 и ФИО19, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, судом показания приведенных также как и остальных свидетелей, и изложенные в них сведения об обстоятельствах дела тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, приведены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре. При этом не устраненных противоречий в доказательствах, сомнений судебной коллегией по делу не установлено, представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты - ФИО24 и ФИО25 судом обоснованно дана критическая оценка, так как их показания в части совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, каких-либо сведений, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не содержат.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части в полной мере, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что доказательства, представленные на CD-диске ФИО62 реестра платежных поручений за 2017-2018 г.г., в том числе диск не является вещественным доказательством, а список платежных документов представлен УФНС по РД по результатам служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, подробно приведены в приговоре с указанием мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных и остальных доказательств, положенных в основу приговора, также свидетельствующих заинтересованность свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб замечания, протокол судебного заседания по делу изготовлен и оформлен с соблюдением требований закона, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены. Постановление суда о результатах рассмотрения замечания на протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний свидетелей, что прямо следует из аудиозаписи. Приговор суда также не содержит искажений показаний допрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО46 в совершении служебного подлога при изложенных обстоятельствах.

Излагая в апелляционных жалобах положенные в основу приговора доказательства, не соглашаясь с выводами суда о результатах их оценки, полагая их совокупность недостаточной для признания виновным осужденного ФИО1 в указанной части, авторы апелляционной жалобы, в то же время, не привели в апелляционных жалобах, также сторона защиты не представила суду конкретные сведения и доказательства, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Вместе с тем судом правильно признан установленным на основании приведенных положенных в основу приговора доказательств факт совершения ФИО1 вмененных ему по приговору действий по совершению служебного подлога, то есть внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, выразившиеся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом налоговых органов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно, с целью угодить Свидетель №3, ФИО28 и ФИО36 и освободить последних от обязанности по уплате страховых взносов, внес в официальные документы - в справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - заведомо ложные сведения об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, находящихся на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД, выдал справки № от 09.11.2017г. в отношении налогоплательщика Свидетель №3, № от <дата> в отношении налогоплательщика ФИО28, № от 20.06.2018г. в отношении налогоплательщика ФИО36, хотя в действительности указанные лица имели неисполненные обязательства по страховым взносам, в отношении них на основании данных справок были прекращены исполнительные производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные справки, в которые были внесены заведомо ложные и недействительные сведения о погашении налоговой задолженности к официальным документам.

Выводы и решения суда в указанной части также как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с изложением в его описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, исходя также из руководящих разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Изложенные авторами апелляционной жалобы доводы, направленные на опровержение выводов суда в указанной части, носят характер субъективного заблуждения, основанного на неправильном толковании и применении стороной защиты приведенных норм закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на материалах дела и доказательствах, положенных в основу приговора, также и оспариваемые авторами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о внесении ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы – справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, находящихся на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД на имя указанных налогоплательщиков, хотя в действительности указанные лица имели неисполненные обязательства по страховым взносам, которые послужили основанием для незаконного прекращения исполнительных производств в отношении указанных налогоплательщиков.

Приведенное обстоятельство в силу разъяснения вышеприведенного п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 давало суду безусловное основание констатировать заведомую ложность внесенных осужденным ФИО1 сведений в указанные справки.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что материалами дела не установлена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, умысел, мотив и цели совершения ФИО1 преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции с приведением в приговоре правильной аргументации, доказательств и законных оснований, подтверждающих свои выводы в указанной части, правильно признал установленными материалами дела умысел, мотив и цели совершения данного преступления ФИО47 При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности умысла, мотива и цели, выразившиеся в желании осужденного освободить Свидетель №3, ФИО28 и ФИО36 и от обязанностей по уплате страховых взносов путем внесения в официальные документы - справки сведений об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - заведомо ложных сведений об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, находящихся на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД, хотя в действительности указанные лица имели неисполненные обязательства по страховым взносам, на основании данных справок были прекращены исполнительные производства в отношении указанных налогоплательщиков.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб в части оспаривания автора апелляционных жалоб законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной собственной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки авторами апелляционных жалоб положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора суда, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалоб доказательство, которым авторами апелляционных жалоб дана иная, своя личная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционных жалоб получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденного, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как превышение власти, совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по ч.1 ст.292 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, основанными на материалах дела и законе выводы и решения суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, поэтому подлежащими оставлению без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты о незаконности, необоснованности приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и решению о назначении ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, также по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ.

Одновременно суд обосновано и правильно признал отсутствующим оснований для применения при назначении вида и размера наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд правильно применил положения ст.78 УК РФ при принятии решения об освобождении осужденного от назначенного ему наказания по ч.1 ст292 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы суда о назначении вида наказания, также о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что он женат, имеет на иждивении <.> ребенка, ранее не судим, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы, в то же время, данные обстоятельства судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств, указав на то, что смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено, однако, не мотивировав свои выводы и решение в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим на основании ч.2 ст.61 УК РФ признанию приведенных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом чего снизив размер назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы и по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

Судебная коллегия также находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности ФИО1 на постановления от <дата>, <дата> о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, приказ № руководителя УФНС России по РД ФИО48 от 10.10.2019г. о проведении служебной проверки, которые в силу ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, внесение изменений в приговор суда в указанной части не влияет на выводы и решение суда о виновности и осуждении ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку вина осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению допущенных нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив приговор в указанной части, а также в части назначения осужденному размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать и учесть при назначении наказания смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении <.> ребенка инвалидности 3 группы, отсутствие судимости, положительную характеристику на ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет, по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысячи) рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на постановления от <дата> и <дата> и приобщении предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого, приказ № руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 10.10.2019г. о проведении служебной проверки.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО50 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-808/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Сулейман-Стальского района Республики Дагестан
Другие
Ширинов Аслан Кафарович
Абдуллаев Абдулага Халидович
Дашдемиров Ильяс Несрединович
Гусейнов Шамиль Гусейнович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

286

292

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
20.03.2024Передача дела судье
18.04.2024Судебное заседание
18.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее