Решение по делу № 22-2360/2024 от 05.11.2024

Дело № 22-2360/2024 Судья Грудинин С.В.

33RS0008-01-2024-001941-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Годуниной Е.А.,

при секретаре                Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката            Глазковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сычева Ю.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 сентября 2024 года, которым

Шурупова И.Г., **** года рождения, уроженка ****, судимая

- 16 августа 2019 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденная 15 января 2021 года по отбытии срока,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по Владимирской области о направлении к месту отбывания наказания, осужденная Шурупова И.Г. обязана самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено Шуруповой И.Г., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию и в дальнейшем может быть направлена в колонию-поселение под конвоем.

Взысканы с Шуруповой И.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 6584 руб. 00 коп.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника Сычева Ю.П., а также возражений государственного обвинителя Сивцевой И.А. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления защитника осужденной Шуруповой И.Г. – адвоката Глазковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:    

Шурупова И.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 июня 2024 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сычев Ю.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Шуруповой И.Г. приговором в части, касающейся назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Шурупова И.Г. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем возможно применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Шуруповой И.Г. изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сивцева И.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановленный в отношении Шуруповой И.Г. приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шуруповой И.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.

В частности, вина Шуруповой И.Г. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где она подробно поясняла об обстоятельствах, при которых 7 июня 2024 года, находясь в палате **** отделения терапии ГБУЗ ****, куда была госпитализирована 21 мая 2024 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у находящейся с ней в палате пожилой женщины по имени А., дождалась момента, когда все ее соседки ушли из палаты на различные процедуры, после чего из сумки последней, находящейся в тумбочке, достала два кошелька. Из одного кошелька с застежкой она из полиэтиленового пакета взяла денежные средства, которые убрала к себе в сумку, а из другого кошелька с застежкой в виде молнии взяла несколько купюр достоинством 100 и 50 рублей, после чего с похищенным покинула помещение больницы. Находясь дома, пересчитала денежные средства, которых оказалось 11000 рублей, потратила их впоследствии на собственные нужды.

Свои показания потерпевшая Шурупова И.Г. подтвердила в ходе проверки их на месте 19 июня 2024 года, указав на тумбочку в палате **** ГБУЗ ****, откуда она 7 июня 2024 года похитила денежные средства в сумме 11 300 руб., а также в ходе осмотра предметов 20 июня 2024 года – сумки и 2 кошельков, из которых, по ее пояснениям, она похитила денежные средства.

Кроме приведенных показаний осужденной Шуруповой И.Г., ее вина подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, потерпевшая А. подтвердила факт нахождения ее с 25 мая 2024 года в палате **** отделения терапии ГБУЗ **** на лечении, а также факт хранения ею в среднем кармане своей сумки в двух маленьких кошельках черного и коричневого цвета денежных средств: в одном кошельке в размере 11 000 рублей номиналом 1 купюра 5 000 рублей, остальные по 1 000 и 500 рублей; в другом кошельке в размере 450 рублей номиналом 2 купюры по 100 рублей, 5 купюр по 50 рублей. Пояснила, что, заглянув 8 июня 2024 года в первый кошелек, обнаружила отсутствие 11 000 рублей, а во втором кошельке осталось 150 рублей тремя купюрами по 50 рублей. Денежные средства последний раз она видела 6 июня 2024 года после 09 часов 00 минут. О случившемся она рассказала соседкам по палате, а также медицинской сестре, заподозрив в совершении указанного преступления Шурупову И., которая лежала с ней в палате **** на соседней койке, пока 7 июня 2024 года не ушла из палаты, собрав свои вещи.

Свидетель Н. поступившая в палату **** терапевтического отделения ГБУЗ ****» 7 июня 2024 года, подтвердила факт обнаружения 8 июня 2024 года находящейся в палате женщиной по имени А. пропажи принадлежащих ей денежных средств в сумме 11 300 рублей, в чем последняя сразу заподозрила Шурупову И.

Свидетель Г. находящаяся на лечении в палате **** терапевтического отделения ГБУЗ ****» с 3 июня 2024 года, пояснила, что во время нахождения в палате она заметила, как Шурупова часто обращает внимание на сумку А. а 7 июня 2024 года во второй половине дня Шурупова вела себя нервозно, собрала вещи и ушла из больницы, после чего 8 июня 2024 года в вечернее время от А. она узнала, что у нее похитили денежные средства, которые находились в сумке, в чем она стала подозревать Шурупову.

Свидетель С. работающая медсестрой в ГБУЗ **** подтвердила факт того, что 8 июня 2024 года примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут к ней подошла пациентка из палаты **** А. и сообщила, что у нее украли денежные средства в сумме 11 000 рублей, о чем она сразу сообщила в полицию. Пояснила, что согласно имеющимся документам, на тот момент времени в палате **** терапевтического отделения лежало 4 больных: Шурупова И.Г., А. Г. и Н.

Из показаний свидетеля Ч. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, находясь с 22 мая 2024 года на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ **** он увидел там свою знакомую Шурупову И., также находящуюся на лечении в палате ****, которую он позвал жить к себе на съемную квартиру, на что та согласилась. После выписки из больницы 7 июня 2024 года около 23 часов они встретились у него в квартире, где Шурупова И. встретила его дорогим спиртным, различными продуктами питания, при том, что у Шуруповой денег не было, о их происхождении та ничего не пояснила. В последующие дни Шурупова также покупала продукты питания.

Кроме приведенных показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, вина Шуруповой И.Г. подтверждается совокупностью других письменных доказательств: заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 09 час. 00 мин. 6 июня 2024 года по 19 час. 00 мин. 8 июня 2024 года похитило из ее сумки, находящейся в палате **** ГБУЗ ВО «****, денежные средства в сумме 11 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2024 года; протоколом выемки от 19 июня 2024 года, в ходе которой потерпевшая А. добровольно выдала сумку и 2 кошелька, из которых у нее были похищены денежные средства; протоколом осмотра предметов от 19 июня 2024 года; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Решение суда о наличии в действиях Шуруповой И.Г. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей, надлежащим образом мотивировано.

Так, из показаний потерпевшей А.. следует, что она одинокий пенсионер и ежемесячно получает пенсию в размере 24 000 рублей, значительную часть из которой тратит на приобретение лекарств, оплату коммунальных и бытовых услуг, на приобретение продуктов питания, а также с учетом проживания в сельской местности, на ежегодную закупку дров, затрачивая 20 000 рублей в течение года, в связи с чем причиненный ей кражей ущерб на сумму 11300 рублей является для нее значительным.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Шуруповой И.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в апелляционной жалобе приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденной Шуруповой И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей, один из которых на момент совершения преступления являлся малолетним, а один – несовершеннолетним, состояние здоровья, признание вины, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Шуруповой И.Г., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Шуруповой И.Г., суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Шуруповой И.Г., которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с диагнозом ****, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области характеризовалась удовлетворительно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Шуруповой И.Г. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Шурупова И.Г. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновной не свидетельствуют о возможности назначения Шуруповой И.Г. при наличии в ее действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ст. 73, ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судами первой инстанции соглашается.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Шуруповой И.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Суд верно принял решение о самостоятельном следовании Шуруповой И.Г. в колонию-поселение за счет государства, а также об исчислении срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселению.

Считать постановленный в отношении Шуруповой И.Г. приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

Назначенное Шуруповой И.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, тем более что оно является близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма, подлежащая взысканию с осужденной Шуруповой И.Г., была подтверждена в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Гражданский иск признан осужденной в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 178).

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сычева Ю.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся процессуальных издержек.

Установлено, что адвокат Сычев Ю.П., осуществлявший защиту осужденной Шуруповой И.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела 11 июля 2024 года, 18 июля 2024 года, 5 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расчет размера вознаграждения адвокату был произведен судом на основании «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с осужденной судебных издержек по оплате труда адвоката за 4 дня судебных заседаний, суд не учел, что 11 июля 2024 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой осужденной в судебное заседание по причинам, от нее не зависящим, а именно по причине ее ненадлежащего извещения о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается конвертами с извещениями, вернувшимися в адрес суда (л.д. 150, 153), а также отсутствием в материалах дела иных способов извещения Шуруповой И.Г.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с осужденной Шуруповой И.Г. процессуальных издержек в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Сычева Ю.П. по назначению суда за участие в судебном заседании 11 июля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сычеву Ю.П. за указанный день участия в уголовном деле взысканию с осужденной не подлежат.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения Шуруповой И.Г. от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит. Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитнику с осужденной с учетом обстоятельств, установленных в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые были разъяснены Шуруповой И.Г., должным образом мотивировав данное решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 сентября 2024 года в отношении Шуруповой И.Г. изменить.

Снизить размер взысканных с осужденной Шуруповой И.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 4938 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сычева Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                              Е.А. Годунина