Решение от 15.04.2021 по делу № 2-119/2021 от 11.11.2020

66RS0015-01-2020-003149-08 Гражданское дело №2-119/2021 (№ 2-1460/2020)

             Мотивированное решение

составлено 22.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г.                                       г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Цвирко О.С., Цвирко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад», ОГРН 1077327002092) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы Цвирко О.С., Цвирко В.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад», ОГРН 1077327002092) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обосновании исковых требований истцы указали, что *Дата* между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *Номер*, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам не позднее 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – *Дата* объект недвижимого имущества – *Адрес*, расположенную по адресу: *Адрес*

Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме в размере 2 398 200,00 рублей. Однако, несмотря на установленный договором срок, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только *Дата*. Претензия истцов от *Дата* о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истцы Цвирко О.С., Цвирко В.А. просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку (пени) в размере 192 975,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250,00 рублей /л.д. 3-11, 92-94/.

Истцы Цвирко О.С., Цвирко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Камельских Р.М. /л.д. 13-16/.

Представитель истцов Камельских Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 104/.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 99/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *Номер* (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам не позднее 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – *Дата* объект недвижимого имущества – *Адрес*, расположенную по адресу: *Адрес*. Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме в сумме 2 398 200,00 рублей /л.д. 19-22, 23/.

Из анализа положений ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая во внимание положения ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пп. 2.8, 2.9 договора участия в долевом строительстве объект недвижимости должен быть передан *Дата*, фактически объект долевого строительства передан *Дата* /л.д. 20 об., 81/, у истцов возникло право требования с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Проанализировав положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» в совокупности с установленными обстоятельствами дела, период начисления неустойки следует определить с *Дата* по *Дата*, что составляет 316 дней.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом не может быть принят во внимание, поскольку в обоих случаях содержит указание на неверный период начисления неустойки, вместе с тем с учетом требований действующего законодательства расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2 398 000,00 рублей х 316 дней х 6% х 1/300 х 2 = 303 107,20 рублей /2 = 151 553,60 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 151 553,60 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, не представлено.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истцов, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом частично удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 75 776,80 рублей, из расчета 151 553,60 рублей х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от *Дата* *Номер* следует, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500,00 рублей /л.д. 95/.

Принимая во внимание разъяснения пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права каждого истца, характера спора, а также доказательств, подтверждающих объем оказанной услуги: составление искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в размере 7 500,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 546,60 рублей, из расчета: 10 946,60 рублей за требования имущественного характера ((151 553,60 руб. + 75 776,80 руб.) х 2) и 600 рублей за требования неимущественного характера (300 руб. х 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1077327002092) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 553,60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 776,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 254 830 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1077327002092) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 553,60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 776,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 254 830 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1077327002092) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 546 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░