Решение по делу № 22-3993/2019 от 24.06.2019

Судья Кольчурина Г.А.

Дело № 22-3993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

адвоката Чумак Т.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного Матвеева М.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2019 года, которым

Матвеев Михаил Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

с Матвеева М.В. в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 950000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 января 2019 года на территории Усольского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. в защиту осужденного считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указано, что суд при назначении наказания Матвееву М.В. не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, его участие в боевых действиях, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение компенсации морального вреда, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме того, суд не учел, что Матвеев М.В. потерял контроль за автомобилем и выехал на встречную полосу движения вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, которое не было обработано противогололедной смесью. Просит приговор изменить, избрать Матвееву М.В. более мягкий вид наказаний – в виде принудительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшей и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действиям Матвеева М.В. дана верная юридическая квалификация.

Наказание Матвееву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий по борьбе с терроризмом на северном Кавказе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, частичного возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Матвееву М.В., не имеется.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Матвеева М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенным преступлениям, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, приведенными в приговоре. Наказание назначено с учетом положений чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Матвееву М.В., по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для применения к Матвееву М.В. положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся фактических обстоятельств дела, рассмотрению в силу положений ст. 317 УПК РФ не подлежат.

Вид исправительного учреждения Матвееву М.В. в виде колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2019 в отношении Матвеева Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий