Решение по делу № 2-4506/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/2019 по иску Коржовой О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: марка под управлением Шулика А.В., собственник ООО ТК «Альянс», ответственность застрахована: ОСАГО в «ЭРГО», полис ЕЕЕ № КАСКО (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №, и марка под управлением Мирошниченко А.В., собственница Коржова О.И., ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №. Виновным в данном ДТП был признан Шулика А.В., управлявший ТС марка, нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истицы марка получил ряд механических повреждений. Истицей, было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС марка, истица подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. повреждённое ТС марка было предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 157 010 рублей. Согласно Отчёту № г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка, с учётом износа, составляет 1 400 151,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом, сославшись на правильность своего решения. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 843 141,48 руб., 7 000 руб. расходы на досудебную оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Шульженко М.А. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истицы 799 482,01 руб. (1 356 492,01-400 000-157 010=799 482,01) невыплаченную страховую выплату, 399 741 руб. (799 482,01/2=399 741) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 40 000 руб. расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, 13 213,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения.

Представитель ответчика Приходько И.А., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а так же, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ТС марка

ДД.ММ.ГГГГ. в марка произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: марка под управлением Шулика А.В., собственник ООО ТК «Альянс», ответственность застрахована: ОСАГО в «ЭРГО», полис ЕЕЕ № КАСКО (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №, и марка под управлением Мирошниченко А.В., собственница Коржова О.И., ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ № Виновным в данном ДТП был признан Шулика А.В., управлявший ТС марка, нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истицы марка получил ряд механических повреждений.

Истицей, было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС марка, истица подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. повреждённое ТС марка было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 157 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей с марка был заключён договор о расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС марка с учётом износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту № г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка, с учётом износа, составляет 1 400 151,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом, сославшись на правильность своего решения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано выплатить страховое возмещение.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось возможность получения ТС марка повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза, в качестве экспертной организации была назначена организация

Согласно Заключения проведённого организация повреждения, имеющиеся на ТС марка были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС марка составляет 1 356 492,01 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (трассологических и оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное организация» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей были получены 400 000 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 157 010 руб. Задолженность перед истицей по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 799 482,01руб. (1 356 492,01-400 000-157 010=799 482,01).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 13 213,35 руб.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 399 741 руб. (799 482,01/2=399 741).

Доводов, опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено, а также доводы представителя ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 руб., связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коржовой О.И. сумму страхового возмещения в размере 799482,01 рублей, штраф в размере 399741 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 7000 рублей, на судебную экспертизу в размере 45000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11214,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.12.2019 г.