Решение по делу № 33-20584/2017 от 31.10.2017

Судья Павликова М.П. Дело № 33-20584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумного Алексея Владимировича и Разумной Валентины Владимировны к ООО «Милстрит» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумный А.В. и Разумная В.В. обратились в суд с иском о взыскании в их пользу в равных долях 360489 рублей убытков, составляющие стоимость работ по устранению недостатков в кв.... в доме №... по ... в г. Екатеринбурге, неустойку в размере 639511 рублей с учетом того, что за нарушение сроков устранения недостатков неустойка составляет 1588330 рублей 99 копеек и 639511 рублей – за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому в связи с нарушением их прав, возникших из договора участия в долевом строительстве.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Милстрит» в пользу Разумной В.В. и Разумного А.В. взыскано по 161744 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, по 20000 рублей компенсации морального вреда, Разумной В.В. также взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, 37000 рублей в счет возмещения расходов на специалиста. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Милстрит» взыскана госпошлина в размере 7404 рубля.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении части требований.

В апелляционной жалобе ООО «Милстрит» приводит доводы своего несогласия с размером расходов на устранение недостатков, определенных экспертным путем, для определения которых необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе 3-е лицо АО АСЦ «Правобережный» указывает на несостоятельность заключения эксперта-оценщика, считая его ненадлежащим доказательством, в связи с чем размер ущерба определен неверно.

На апелляционную жалобу истцов ООО «Милстрит» и АО АСЦ «Правобережный» принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выстроена ООО «Милстрит», а истцам по соглашению об уступке права требования перешло право требовать спорное жилое помещение в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве ООО «Тэтра» с ООО «Милстрит».

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено по делу, что ( / / ) ООО «Милстрит» передал истцам квартиру по акту приема-передачи без чистовой отделки. Истцы произвели ремонт в квартире. В процессе эксплуатации квартиры обнаруживались недостатки в виде продувания в стенах, окнах, промерзания стен, для устранения которых Разумная В.В. обращалась неоднократно, начиная с 10.11.2015, а претензией от 27.03.2017 потребовала выплаты денежных средств для устранения недостатков.

Все претензии принимались к разрешению, ответчик устранял выявленные недостатки, но они проявлялись вновь.

Для выяснения причин и определения объёма необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза», заключением которого подтверждено наличие недостатков в квартире истцов, стоимость необходимых расходов на их устранение определена в размере 323489 рублей.

По ходатайству ООО «Милстрит» и АО АСЦ «Правобережный» судом была назначена экспертиза, выполненная экспертом ООО «МирЭкс», также указавшая на строительные недостатки, для устранения которых определена сумма 563310 рублей.

ООО «Милстрит», ЗАО АСЦ «Правобережный» не оспаривают сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашаясь при этом с объемом и стоимостью таковых, предоставив рецензию ООО «ИнПроЭкс» на заключение судебной строительно-технической экспертизы и заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ООО «Милстрит», ЗАО АСЦ «Правобережный».

Об этих обстоятельствах указывают ООО «Милстрит», ЗАО АСЦ «Правобережный» в апелляционных жалобах.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб указывающими о несогласии с установленными в судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой, заявленными без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оба заключения, рецензия были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка. Принимая во внимание положения ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых суд определяет относимость, допустимость доказательств, полученных в установленном законом порядке, имеющихся в деле, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость убытков по устранению недостатков из-за некачественного строительства составляют 357 356 рублей 82 копейки. Данную сумму суд определил на основании сведений судебной экспертизы за минусом расходов на ремонт общего имущества – фасада дома, недостоверность которых материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение судебной экспертизы достаточно мотивированное, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ. Произведенный расчет основан на результатах осмотра всего объекта исследования. Указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков и возмещения убытков истцам в виде расходов на устранение строительных недостатков в квартире, которыми причинены убытки истцам.

При этом следует учесть, что ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Истцами заявлено требование о частичном взыскании предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустоек за нарушение, определив общий размер ко взысканию 639511 рублей за период с ( / / ) по ( / / ) от стоимости убытков 1% за каждый день просрочки.

Суд согласился с расчетом неустойки, но применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» до 50000 рублей, взыскав их только в пользу Разумной В.В.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств» (п.69).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренных законом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерным снижение неустойки и штрафа до 50000 рублей, и находит необходимым увеличить размер неустойки и штрафа до 100000 рублей, уже потому, что снижая уже сниженную самими истцами неустойку, суд первой инстанции не учел указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, где в п. 9, касающемся определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В этой связи судебная коллегия увеличивает размер неустойки до 100000 рублей, а также и штрафа до 100000 рублей, также находя его снижение чрезмерным, а так как истцы просили о взыскании всех требуемых ими сумм в равных долях каждому, находит необходимым взыскать Разумному А.В. неустойку и штраф по 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.