Решение по делу № 2-980/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-980/2021

                Р Е Ш Е Н И Е                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                 городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истцов Добровольского А.В., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Кустова А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Внучковой Т.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В., Смирновой Т.Ф. к Луконькину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                У с т а н о в и л:

Изначально истцы Смирнова Е.В. и Смирнова Т.Ф. обратились с иском в суд к ответчику Луконькину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4% от суммы иска в размере 20 896 рублей.    

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в пользу Смирновой Т.Ф. – 300 000 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просят не рассматривать.

В обоснование иска указали, что в рамках уголовного дела по отношению к ответчику третьи лица Смирнов А.М. и Смирнов А.А. были привлечены к уголовной ответственности и понесли наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. При этом возмещение морального вреда исполнено и исполняется третьим лицом Смирновым А.А.

Ответчик, ведя себя недобросовестно и вводя в заблуждение истцов (не различая, что такое моральный вред и материальный ущерб) использовал умысел давления подачи кассационной жалобы, которая сыграет поворот в худшую сторону для третьих лиц и увеличит срока наказания, потребовал 500 000 рублей - сумму материального ущерба, который не имеет места быть ни в уголовном процессе, ни в гражданском процессе.

Истцы, не имея юридического образования и будучи введенными в заблуждение ответчиком и его защитниками, зная, что в отношении их близких родственников существует определенное бремя, передали денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке ответчику с целью не подачи последним жалобы на приговор.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица Смирнова Е.В. суду пояснила, что денежные средства отдали Луконькину Д.Ю. добровольно. Лично она взяла кредит на 200 000 рублей, свекровь на 300 000 рублей. Обратились с данным иском после того, как супруг и свекр отбыли наказание по приговору суда, решили переданные деньги вернуть.

Истица Смирнова Т.Ф. суду пояснила, что сама лично пошла домой к ответчику поговорить относительно денежных средств, сколько ему надо дать, чтобы он забрал апелляционную жалобу. Договорились о сумме в 500 000 рублей, тогда он отзовет свою жалобу на приговор суда, что в последствие им было сделано.

Представитель истцов Добровольский А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что правовых оснований передавать ответчику такую денежную сумму не было, материального ущерба для потерпевшего по уголовному делу не наступило. В пользу ответчика по приговору суда был взыскан моральный вред. Истцов, воспользовавшись их юридической неграмотностью, запугали, в связи с чем, они передали денежные средства.

Ответчик Луконькин Д.Ю., извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Кустова А.Ю., также имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    

Представитель ответчика Кустов А.Ю., действующий в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласен, пояснив, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцами – родственниками осужденных Смирнова А.А. и Смирнова А.М. добровольно в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и дальнейшим отзывом апелляционной жалобы потерпевшего на приговор суда за мягкостью наказания, что ответчиком было сделано, т.е. обязательства по договоренности с истцами ответчиком были исполнены.

3-е лицо Смирнов А.А. исковые требования истцов поддержал, пояснив суду, что о передаче денежных средств ответчику – потерпевшему по уголовному делу, ему стало известно, когда он находился в СИЗО-2. Данная сумма большая, к тому же не было оснований ее передавать ответчику.

3-е лицо Смирнов А.М., извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.         

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Смирнова А.А., Смирнова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (том11, том 12), приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Смирнов А.А. и Смирнов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с назначением наказания: Смирнову А.А. в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Смирнову А.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.        

Также приговором суда в пользу Луконькина Д.Ю. в счет возмещения морального вреда с Смирнова А.А. взыскано 200 000 рублей, с Смирнова А.М. – 100 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, в результате преступных действий Смирнова А.А. и Смирнова А.М. Луконькину Д.Ю. были причинены физическая боль в местах нанесения ударов, а также телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга (по клиническим данным), многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости с повреждением передних и нижних стенок лобной пазухи и задней стенки левойполовины лобной пазухи (основание черепа в передней черепной ямке) с распространением на внутреннюю стенку оскольчатого перелома костей носа в средней трети со смещением отломков, кровоизлияния в лобную пазуху и клетки решетчатого лабиринта, кровоподтеков («гематомы») обеих окологлазничных областей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной судебной медицинской экспертизы №-СЛ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил суд назначить наказание Смирнову А.А. в виде 7 лет лишения свободы, Смирнову А.М. - в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.11 л.д.233 об.-234 у/<адрес>). В последствие государственным обвинителем было принесено апелляционное представление на приговор суда, в котором просил вышеуказанный приговор отменить за мягкостью наказания (л.д.85-86 т.12 у/<адрес>). Также потерпевшим Луконькиным Д.Ю. была подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он просил приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости наказания (л.д.91-92 т.12 у/<адрес>).

Как следует из пояснений свидетеля Л.Ю.Н., опасаясь, что приговор будет отменен с назначением более строгого наказания, к ним домой пришли Смирнова Т.Ф. и Смирнова Е.В. на предмет уговорить сына Луконькина Д.Ю. отозвать апелляционную жалобу взамен на денежную компенсацию причиненного ущерба. Он передал им номер сотового телефона сына, в их разговоре не участвовал. «Ответственность за совершенное преступления, за которое Смирновых судили до 12 лет лишения свободы, а им дали 1 год и 2 года. При этом сын до сих пор лечится, а они, выйдя на свободу, считают, что он неосновательно обогатился». Деньги передавались в здании суда, на что сын выдал расписку и написал заявление о том, что от апелляционной жалобы он отказывается.     

Данные обстоятельства не опровергли в суде и сами истцы.        

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.12 у/<адрес>) следует, что Луконькин Д.Ю. получил от Смирновой Е.В. и Смирновой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 500 000 рублей, который был причинен ему в результате преступления, совершенного Смирновым А.А. и Смирновым А.М.

Данная расписка была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Луконькина Д.Ю. в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда об отзыве апелляционной жалобы и дополнения к ней (л.д.136 т.12 у/<адрес>).

В последствие государственный обвинитель также отозвал апелляционное представление и дополнение к нему по данному уголовному делу (л.д.141 т.12 у/<адрес>).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Луконькина Д.Ю. – потерпевшего по уголовному делу, неосновательного обогащения. Взятое на себя обязательство перед истцами ответчиком исполнено, что подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истицы Смирновой Е.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, в пользу Смирновой Т.Ф. – 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Луконькина Д.Ю. в пользу истцов в размере 500 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в требованиях о взыскании судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 20 896 рублей суд также отказывает в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В иске Смирновой Е.В., Смирновой Т.Ф. к Луконькину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов – отказать.                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                        И.Ю.Копкина