Решение по делу № 22-8407/2023 от 01.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года

Судья Колесова Ю.С. Дело № 22 – 8407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Жуковой Ю.В.,

осужденной Канюковой Н.П.,

адвоката Неволина В.В. в защиту осужденной,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неволина В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Костромина В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года, которым

Канюкова Нина Петровна,

..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Канюкову Н.П. возложен ряд обязанностей на период испытательного срока, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с Канюковой Н.П. в пользу АО «Газпромбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4959475 рублей 11 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Неволина В.В. и осужденной Канюковой Н.П., просивших об оправдании осужденной, прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Канюкова Н.П. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с причинением АО «Газпромбанк» имущественного ущерба в сумме 4999882 рубля 77 копеек, в крупном размере.

Преступление было совершено в апреле 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Неволин В.В. просит приговор отменить, Канюкову Н.П. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Канюкова Н.П. получила кредитные денежные средства в АО «Газпромбанк» по просьбе малознакомого лица по имени Игорь, себе денежные средства не оставляла. Считает, что Канюкова действовала под влиянием обмана названного лица, которое обещало исполнять кредитные обязательства, обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности, умысла на хищение денежных средств не имела. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Канюковой проведена не была. Протоколы допросов на стадии предварительного следствия она подписывала, не читая. Сотрудники банка не смогли сообщить, что говорила Канюкова при получении кредитных средств, какие недостоверные сведения указывала. Ввиду неполноты предварительного следствия, обвинительного уклона при его производстве и в судебном заседании просит приговор отменить, Канюкову оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Костромин В.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, направить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Указывает, что Канюкова совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности; возражала против удовлетворения исковых требования, мер к возмещению ущерба не предпринимала, иных действий, направленных на заглаживание вреда, не совершала. С учетом сведений о личности Канюковой, обстоятельств совершения преступления, полагает, что условное осуждение не будет отвечать целям назначения наказания, является несправедливым, не соразмерно содеянному.

Также оспаривает обоснованность решения об освобождении Канюковой от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Осужденная трудоспособна, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих получению дохода. Просит взыскать с Канюковой Н.П. в доход федерального бюджета 7171 рубль в счет возмещения процессуальных издержек.

В возражениях заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Костромин В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Канюковой Н.П. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по существу дела.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания осужденной Канюковой Н.П. об обстоятельствах достигнутой договоренности с неустановленным лицом на предоставление банку заведомо ложных сведений для оформления на её имя кредита, а также о фактически совершенных ею действий по предоставлению потерпевшему недостоверных документов о месте её работе и получаемом доходе в целях получения кредита, что привело к хищению денежных средств в указанном в приговоре размере; показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах заключения договора; письменные материалы дела, в частности кредитное досье Канюковой, содержащее недостоверные сведения, представленные осужденной.

Факт предоставления заведомо недостоверной информации, оформления кредитного договора посредством использования этой информации, и получения у потерпевшего по договору денежных средств, осужденная Конюкова признала.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на совершение хищения денежных средств, которые обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Об умысле осужденной на совершение хищения свидетельствует сам факт предоставления ею заведомо ложных сведений в банк о месте её трудоустройства и размере дохода, а также заведомое отсутствие намерения исполнять условия кредитного договора. Как следует из показаний осужденной, за оформление кредита при изложенных обстоятельствах она получила вознаграждение от неустановленного лица в размере 250000 рублей, что подтверждает наличие корыстного мотива в её действиях. То обстоятельство, что остальные денежные средства, как утверждает осужденная, она передала неустановленному лицу, правового значения для юридической квалификации её действий не имеет, распределение между соучастниками преступления преступного дохода выходит за рамки преступного деяния, повлекшего причинение имущественного ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление было совершено Канюковой в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Из обстоятельств дела и показаний осужденной следует, что с указанным лицом Канюкова достигла предварительной договоренности на предоставление банку заведомо ложных сведений в целях получения денежных средств, которые осужденная возвращать не намеревалась; данные сведения были изготовлены неустановленным лицом и переданы Канюковой для использования при выполнении своей преступной роли.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия КанюковойН.П. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе протоколов допроса Канюковой в качестве подозреваемой и обвиняемой, у суда первой инстанции не имелось. Показания в ходе предварительного расследования Канюкова давала в присутствии адвоката, жалоб и замечаний к протоколам допроса от стороны защиты не поступало, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлено. Утверждение автора жалобы о том, что Канюкова подписывала протоколы не читая, голословно, опровергается содержанием протокола следственного действия. В целом показания Канюковой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства идентичны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали подробные показания о порядке предоставления заемщиком документов для оформления кредита и заключения кредитного договора. Осужденная установленные судом обстоятельства предоставления ею сотрудникам банка ложных сведений о себе не оспаривает, то обстоятельство, что свидетели не помнят подробностей заключения договора с конкретным заемщиком, на что обращает внимание сторона защиты, не исключает виновность осужденной, которая подтверждается, в том числе, письменными материалами кредитного дела, содержащими предоставленную Канюковой ложную информацию.

Объективных оснований для проведения в отношении Канюковой психолого-психиатрической экспертизы не имелось, на учете у врача-психиатра осужденная не состоит, жалоб на состояние здоровья не заявила, поведение Конюковой в судебном разбирательстве сомнений в возможности ею правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывало.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору у суда отсутствовали.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в условиях равноправия и состязательности сторон, доводы адвоката об обвинительном уклоне судебная коллегия находит надуманными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующим были созданы равные условия для стороны защиты и обвинения в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Наказание Канюковой Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденной, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необходимости направления осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию обусловлены фактическими обстоятельствами дела, которые судом учтены в полной мере, а также избранной осужденной линией защиты, которая является её правом и не может повлечь назначение более строгого наказания.

Судебная коллегия отмечает и непоследовательность позиции стороны обвинения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель при выступлении в судебных прениях сторон с учетом тех же обстоятельств, на которые ссылается автор апелляционного представления, просил о назначении Канюковой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о возможности исправления Канюковой без изоляции от общества в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом данных о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности. Учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, которая одна воспитывает двух малолетних детей.

Судом дана объективная оценка семейному и материальному положению осужденной и сделан обоснованный вывод о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату. Как следует из материалов дела, Канюкова проживает в дер. Перково Кудымкарского района Пермского края, одна воспитывает двух малолетних детей, которые находятся на её иждивении, имущества, за счет которого могут быть произведены выплаты в счет возмещения процессуальных, издержек не имеет. Доход семьи состоит из социальных выплат, получаемых на детей и нестабильных сезонных заработков осужденной (сбор грибов, ягод, урожая). Канюкова хоть и находится в трудоспособном возрасте, на что обращает внимание автор апелляционного представления, однако по объективным причинам лишена возможности осуществлять регулярную трудовую деятельность и получать стабильный доход ввиду отсутствия рабочих мест по месту её проживания, о чем она сообщила в судебном заседании. Отдаленность других населенных пунктов и наличие малолетних детей делает затруднительным её выезд на работу за пределы дер.Перково. Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного в целях защиты прав малолетних детей, судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционного представления о возложении на осужденную обязанности возместить процессуальные издержки.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, материальный ущерб был причинен потерпевшему в результате хищения осужденной денежных средств в размере 4999882 рубля 77 копеек, полученных по кредитному договору, заключенному 13 апреля 2021 года с АО «Газпромбанк». Гражданский иск потерпевшего судом удовлетворен в размере суммы невозвращенного кредита - 4959475 рублей 11копеек.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей потерпевшего в суде первой инстанции и представленных им документов, АО «Газпромбанк» воспользовался своим правом на досудебное урегулирование имущественного спора и получил исполнительную надпись врио нотариуса г. Москвы П., совершенную 18 марта 2022 года, о взыскании с Канюковой М.П. по кредитному договору задолженности в общей сумме 5210435 рублей 44 копейки, из которых 4959475 рублей 11 копеек составляет сумма невозвращенного кредита.

Поскольку потерпевшим право на возмещение материального ущерба в размере 4917618 рублей 75 копеек реализовано во внесудебном порядке, имеется решение между теми же сторонами и о том же предмете, исключая возможность повторного взыскания, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, и, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, ч. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20сентября 2023 года в отношении Канюковой Нины Петровны в части разрешения гражданского иска отменить.

Производство по гражданскому иску АО «Газпромбанк» прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденная КанюковаН.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи