Решение по делу № 33-1806/2022 от 23.05.2022

Судья Фисюк О.И.                                                                               Дело № 2-314/2022

(первая инстанция)

№ 33-1806/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                   Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                           Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко В.Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Павленко В. Г. к Финтисову В. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.Г. обратился в суд с иском, просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Финтисову В.И., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> назначить проведение оценки земельного участка не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу

    Требования обоснованы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Финтисова В.И., о взыскании задолженности в размере 749 559 рублей. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда. Вместе с тем должник является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на который возможно обратить взыскание в данном исполнительном производстве. Апелляционным определением Севастопольского городского суда в административном деле № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и суд обязал его принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на земельный участок по <адрес> городе Севастополе, принадлежащий Финтисову В.И. Однако до настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен. В связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Финтисову В.И., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> назначить проведение оценки земельного участка не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства в объеме удовлетворяющих задолженность у должника отсутствуют, решение суда не исполнено до настоящего времени, должник не осуществляет мер к погашению задолженности, Управление ФССП России по городу Севастополю допускает явное бездействие, финансовое и имущественное положение ответчика не позволило погасить задолженность, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Полагает, что суд в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ проигнорировал апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым на судебного-пристава исполнителя возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. Считает необоснованным вывод суда о том, что должник обладает иным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, так как 22 340 рублей на счете явно меньше суммы долга, а на ? долю в праве собственности на жилой взыскание не может быть обращено, как на единственное жилье должника. Кроме того, наличие иного имущества не препятствует обращению взыскания.

    Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию истца, его представителя, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, обеспечил явку своего представителя.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года с Финтисова В.И. в пользу Павленко В.Г. взысканы денежные средства в сумме 741 359 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2019 года, истцу выдан исполнительный лист.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Финтисова В. И. о взыскании в пользу Павленко В. Г. 741 369 рублей, судебных расходов 8 200 рублей.

    Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. обратился к начальнику УФССП по Ленинскому району г. Севастополя с ходатайством, просил произвести арест, оценку и выставить на торги земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 65, с целью обращения на них взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения названного ходатайства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю УФССП России по Севастополю вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

    Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, Павленко В.Г. обратился в суд с административным иском, просил обязать принять предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на земельный участок по <адрес> городе Севастополе, принадлежащий Финтисову В.И.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Однако апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле № постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на земельный участок по <адрес> городе Севастополе, принадлежащий Финтисову В.И.

    Между тем меры по обращению взыскания на земельный участок по <адрес> городе Севастополе, принадлежащий Финтисову В.И., судебным приставом-исполнителем не приняты, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что на момент предъявления настоящего иска в суд у ответчика имелись денежные средства и иные ценности, на которые может быть обращено взыскание, а именно: 22 340 рублей 92 копейки, находящиеся на арестованном счете ответчика, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, имущественное право требования, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 11 793 395 рублей 10 копеек, обеспеченное установленным финансовым управляющим имуществом, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении требований отказал.

    При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок адресу: <адрес> не является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда путём обращения взыскания на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность Финтисова В.И., его движимое имущество и иное, кроме спорного земельного участка, имущество, которое имеется у должника.

        С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 1 и пункту 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 139 223 рубля 88 копеек (л.д. 57).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Финтисова В.И. перед Павленко В.Г. по состоянию на дату вынесения постановления составляла 700 791 рубль 77 копеек. Всего на момент рассмотрения настоящего дела во исполнение решения суда и требований исполнительного документа с ответчика в пользу истца взыскано 70 552 рубля 25 копеек из 749 559 рублей.

То есть с момента вступления решения суда в законную силу за более чем два года должник уплатил не более 10% от общей суммы задолженности.

Сторона ответчика в качестве доказательств наличия денежных средств, на которые судебный пристав может обратить взыскание, ссылается на наличие 22 340 рублей 92 копеек на арестованном счете ответчика; имущественное право требования, установленное определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу № размере 11 793 395 рублей 10 копеек, обеспеченное установленным финансовым управляющим имуществом.

Между тем указанных денежных средств явно недостаточно для погашения задолженности.

Включение Финтисова В.И. определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу №№ в третью очередь кредиторов умершего должника Трайстера С.В. с суммой долга 11 793 395 рублей 10 копеек не гарантирует погашение долга. Удовлетворение требований Павленко В.Г. не может быть поставлено в зависимость от возможности исполнения иного судебного акта.

Установлено, что на праве собственности Финтисову В.И. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

На указанном земельном участке находится здание, в отношении которого судом принято решение о его сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 17 августа 2017 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 мая 2017 года, на Финтисова В.И. возложена обязанность за счет собственных денежных средств осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного капитального объекта с подвалом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку здание на земельном участке является самовольной постройкой, имеется вступившее в законную силу решение суда о его сносе, наличие этого здания на земельном участке не может учитываться при разрешении вопроса об обращении на него взыскания

Основания, предусмотренные абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ, при которых обращение взыскания на земельный участок невозможно, по делу не установлены.

Наличие у Финтисова В.И. в собственности иного имущества - ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

То, что указанный жилой дом не является для Финтисова В.И. единственным жилым помещением, и что он в нем не проживает, существенного значения не имеет. Из материалов дела и, в частности, представленных стороной ответчика судебных постановлений следует, что в указанном доме с 1978 года проживает семья Гуровых, которым принадлежит ? доля в праве собственности. Финтисов В.И. никогда не проживал в указанном доме, решением суда во вселении и определении порядка пользования ему отказано, так как Финтисов В.И. не является членом семьи Гуровых, совместное пользование жилым помещением суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства могут затруднить обращение взыскания на принадлежащую Финтисову В.И. долю в праве собственности на жилой дом, поскольку он обременен правами иных лиц, для которых является единственным жильем.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения решения суда, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возложения на ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю обязанности назначить проведение оценки земельного участка не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 «Закона об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства исходя из конкретных обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

        Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности назначить проведение оценки земельного участка не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Павленко В. Г. удовлетворить.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года отменить.

        Исковые требования Павленко В. Г. к Финтисову В. И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

        Обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 61.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                       И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                    Е.В. Козуб

                                                                                                       М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.07.2022