Решение по делу № 33-1091/2024 (33-12336/2023;) от 13.12.2023

УИД 91RS0024-01-2020-002360-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1959/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

      №33-1091/2024                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,                                            Сыча М.Ю.

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о сохранении квартиры, признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2021

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты>.м, в том числе жилой – <данные изъяты>.м, вспомогательной – <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии; признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником спорного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону. Реконструкция квартиры была произведена путём увеличения площади квартиры прежним собственником, который предпринимал меры для легализации постройки, однако в выдаче разрешения на выполнение строительных работ было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. Спорная квартира поставлена на кадастровый учёт, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-5).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён (т.2 л.д.4-11).

Указанным решением суда постановлено:

- сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном виде общей площадью <данные изъяты>.м, жилой – <данные изъяты>.м;

- признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, жилой – <данные изъяты>9кв.м;

- решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обжалуемое решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, имеет вид разрешённого использования – санаторная деятельность в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено строительство (реконструкция) в указанной зоне жилых домов или их частей. Кроме того, апеллянт указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества (именуемый в иске квартирой), расположен на земельном участке, ранее предоставленном в постоянное пользование санаторию «Красный маяк» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № для функционирования санатория, а в настоящее время перешёл в собственность Республики Крым совместно с имуществом санатория, однако к участию в гражданском деле собственник вышеуказанного имущества - Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечено не было, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм гражданского процессуального права, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании представитель-адвокат истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования. На вопросы судебной коллегии пояснил, что земельный участок относится к имуществу МКД, состоящему из двух литер. Однако указанный участок был передан Республике Крым. Изначально квартира относилась к жилому фонду санатория, который предоставлялся как общежитие работникам санатория, которая впоследствии была приватизирована и в процессе проживания реконструирована. В настоящее время они (доверитель) обратились в Ялтинский городской суд с иском к Республике Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении передать земельный участок в муниципальную собственность. Не отрицал, что земельный участок, в границах которого находится реконструированная его доверителем квартира, принадлежит Республике Крым. Письменных согласий на производство реконструкции спорной квартиры от иных собственников МКД не имеется. Реконструкция квартиры произведена с увеличением площади её застройки.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО8 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Подтвердила, что земельный участок, в границах которого находится и произведена реконструкция спорной квартиры находится в собственности Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из ст.263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного санаторием «Красный маяк» следует, что санаторий «Красный Маяк» удостоверяет, что на праве частной собственности собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты>.м, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м (т.1 л.д.18).

<адрес> квартиры указана в плане квартиры (план усадьбы и строений домовладения) лит. Т1 (т.1 л.д.25).

Так, согласно ответу ГУП РК «БТИ г. Ялты» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является отдельным обособленным жилым зданием, других квартир и иных собственников в указанном здании нет (т.1 л.д.7).

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наследником имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ является её дочь ФИО12. Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м (т.1 л.д.16).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (<адрес> (т.1 л.д.17).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что она произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры, в том числе площадь застройки.

Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты><данные изъяты>.м и состоит она из двух этажей и этажа мансарды (т.1 л.д.19-24).

Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый №, при этом площадь квартиры указана как <данные изъяты>.м (т.1 л.д.45-51).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.106-107).

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> после произведённой реконструкции, перепланировки, переустройства соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: квартира расположена в отдельностоящем здании; несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; выходы из помещений предусмотрены через дверные проёмы с непосредственным выходом на прилегающую территорию, ширина проходов в створе составляет более 0,8м, что соответствует ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; в доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; площади помещений дома соответствуют требованиям нормативной документации: площадь жилой комнаты более 12кв.м; площадь кухни более 6кв.м, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; ширина помещений дома соответствуют требованиям нормативной документации: ширина кухни более 1,7м, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, выше планировочной отметки земли, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; в жилых комнатах и кухне обеспечено естественное освещение, таким образом, что обеспечивается естественным освещением все помещения дома в течении всего светового дня, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; отношение площади световых проёмов к площади пола жилых помещений и кухонь более 1:8, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; помещения дома защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; дом обеспечен инженерными системами (отоплением водоснабжением, канализацией, электричеством и пр.), что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке суда – не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.71-98).

Также при обращении в суд с иском истцом представлено заключение экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых изменены параметры объекта капитального строительства, а именно: увеличены площадь и объём квартиры (дома), вследствие произведённых надстройки 2-го и мансардного этажей и пристройки к существовавшему строению, которые являются реконструкцией и перепланировкой квартиры.

На объекте исследования: <адрес> <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых обустроены санузлы №№l-5, 1-6, 1-7 и 1-8, кухня-столовая 1-4, т.е. произведены устройство новых и перенос существовавших инженерных сетей, а также установка нового санитарно-технического оборудования в квартире, таким образом выполнены работы по переустройству.

После проведения реконструкции и перепланировки, общая площадь <адрес> <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.м, в том числе жилая <данные изъяты>.м, вспомогательная <данные изъяты>.м.

Квартира № после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует, пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена её механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В результате выполнения ремонтно-строительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству <адрес> <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушены (т.1 л.д.55-105).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.185-186).

Так, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № конструктивные элементы первого этажа реконструированной <адрес> <адрес> <адрес> в целом расположены в пределах площади застройки реконструированных строений, а также в границах земельного участка (согласно плану усадьбы и строений домовладения). Увеличение (уменьшение) площади застройки произошло в части открытой террасы, частично на месте сооружения парников, частично на территории между лит. Т" и территорией парников (т.1 л.д.191-241).

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия указанных заключений экспертиз в качестве доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, изначально спорная квартира была общей площадью 51кв.м, в том числе жилой площадью 35,3кв.м, состояла из одного этажа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В дальнейшем истцом была произведена реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась как этажность квартиры (с одного этажа до двух этажей и мансарды), так и общая площадь квартиры и площадь её застройки (с 51кв.м до <данные изъяты>.м (общая площадь) и 97кв.м. (площадь первого этажа/застройки).

Так, в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что согласно техническому паспорту БТИ и проведённому визуальному осмотру исследуемая квартира состоит из приведённых помещений и указаны их площади. Первый этаж имеет площадь <данные изъяты>.м, второй этаж площадь <данные изъяты>.м, площадь мансарды составляет <данные изъяты>.м, а общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м (т.1 л.д.74-75).

То есть, в результате реконструкции, застройкой был занят земельный участок площадью <данные изъяты>.м, который на каком-либо вещном праве истцу не принадлежит. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С, а также имеющимся в материалах дела техническим паспортом подтверждено, что спорная квартира имеет площадь первого этажа/площадь застройки <данные изъяты>.м, то судебная коллегия критически относится к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой эксперт указывает, что конструктивные элементы первого этажа реконструированной <адрес> в целом расположены в пределах площади застройки реконструированных строений, а также в границах земельного участка площадью 50кв.м.

Как указывалось ранее, в силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума 12.12.2023 №44) разъяснено, что постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нём данного объекта.

Возражая по иску, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ссылается на то, что истцом в результате самовольной реконструкции был занят земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, вид разрешённого использования – санаторная деятельность (т.2 л.д.189-192).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ссылался на то, что земельный участок, занятый в результате реконструкции квартиры, относится к МКД, при этом, письменных доказательств согласия всех собственников МКД на проведение истцом реконструкции с занятием общего земельного участка у них не имеется. Также представитель истца (апеллянта) не отрицал, что земельный участок, в том числе занятый в результате спорной реконструкции квартиры, передан в собственность Республики Крым, в связи с чем, ими инициирован судебный процесс к Республике Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с требованиями о понуждении передать земельный участок, относящийся к МКД в муниципальную собственность.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями (абзац второй пункта 19 постановления Пленума 12.12.2023 №44).

Как указывалось ранее, согласно сведениям в ЕГРН земельный участок, в границах которого находится спорная реконструированная квартира, имеет вид разрешённого использования – санаторная деятельность.

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 вид разрешённого использования земельного участка – санаторная деятельность (код 9.2.1) допускает размещение санаториев, профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

Таким образом, спорная квартира, в результате самовольной реконструкции частично располагается на земельном участке, не принадлежащем истцу, на праве, допускающем строительство на нём спорного объекта, при этом объект (квартира) не соответсвует виду разрешённого использования земельного участка (санаторная деятельность).

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителя истца, что земельный участок принадлежит МКД и все собственники МКД дали своё согласия истцу на проведение реконструкции с частичным занятием земельного участка МКД, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Кроме того, а вопросы судебной коллегии представитель истца (апеллянта) в судебном заседании на вопросы судебной коллегии пояснил, что письменных согласий сособственников МКД на проведение спорной реконструкции у них не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом после оформления вещного права истца на земельный участок, в границах которого находится спорная реконструированная квартира, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Со стороны ответчика представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м, кадастровый №.

В пункте 8 постановления Пленума 12.12.2023 №44 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Наряду с приведёнными выше основаниями, которые позволили судебной коллегии признать реконструкцию самовольной и отказать в иске о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, судебная коллегия также учитывает, что право собственности на спорную квартиру в реконструированном виде было зарегистрировано в ЕГРН на основании ранее принятого по делу заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-124).

Вместе с тем, указанное заочное решение суда было отменено определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Таким образом, настоящее апелляционное определение является основанием для внесении соответствующих сведений в ЕГРН о погашении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2024.