Решение по делу № 22-34/2016 от 11.05.2016

Дело № 22-34/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверинского В.В. к АО «Горвнешблагоустройство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Горвнешблагоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 27.01.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Аверинский В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомашины марки «<*****> (дата), управляя автомобилем, он двигался по <адрес> и въехал в яму. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повредил переднее левое колесо. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Согласно заключения эксперта № от (дата), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <*****> Организация содержания городских автомобильных дорог входит в деятельность МКУ «Управление городского хозяйства». 13.01.2015 г. МКУ «Управление городского хозяйства» заключило муниципальный контракт № 211 с ОАО «Горвнешблагоустройство». Предметом контракта является обязанность ОАО «Горвнешблагоустройство» по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Красногорского и Синарского района в муниципальном образовании город Каменск – Уральский в соответствии с приложениями к контракту. По условиям контракта ОАО «Горвнешблагоустройство» несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику (МКУ «Управление городского хозяйства») либо третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) ОАО «Горвнешблагоустройство» при выполнении работ и оказания услуг в рамках названного контракта. Поскольку, участок дороги по (дата), где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был своевременно отремонтирован, имелись выбоины на дорожном полотне, Аверинский В.В. полагает, что усматривается наличие вины ОАО «Горвнешблагоустройство» и причинно-следственная связь между несоблюдением условий контракта и получением механических повреждений автомобиля «<*****>». В связи с чем, Аверинский В.В. просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Горвнешблагоустройство» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <*****>

По ходатайству истца произведена замена наименования ответчика с ОАО «Горвнешблагоустройство» на АО «Горвнешблагоустройство».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что (дата) Аверинский В.В. на личном автомобиле «<*****>» со скоростью <*****> км в час двигался по <адрес>. На участке дороги напротив торгового центра <*****> он левым колесом попал в яму, повредил колесо и диск. Сразу же отъехал на обочину, где уже находилось транспортное средство марки <*****>, под управлением ранее ему знакомого Замалутдинова Д.С. Как выяснилось, Замалутдинов также при движении по дороге попал в яму и повредил два колеса. Аверинский В.В. сделал несколько телефонных звонков дежурную часть ОГИБДД, чтобы заявить о дорожно-транспортном происшествии, вызвать экипаж. Дозвониться не смог. Поэтому сделал звонок в дежурную часть отдела полиции № 24, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, полагая, что на место прибудет группа сотрудников, уполномоченная на оформление произошедшего происшествия. Также на место ДТП он вызвал ранее знакомого Бокова А.В., который является автоэкспертом. Бокова он попросил осмотреть дорожное покрытие и повреждения на автомобиле. Боков сделал фото дорожного покрытия, замерил ямы, составил Акт осмотра транспортного средства. На момент составления Акта еще не было ясно, к кому следует предъявлять требования о возмещении ущерба, поэтому представитель ответчика при осмотре транспортного средства не присутствовал. Прибывшие на место сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, он написал заявление о причинении ущерба. То, что на место прибыли сотрудники полиции, не уполномоченные на оформление дорожно-транспортного происшествия, Аверинский не осознавал. Полагают, что факт дорожно-транспортного происшествия в любом случае зафиксирован, повреждения указаны в Акте осмотра, размер ущерба определен независимым экспертом. Ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства по муниципальному контракту, дорожное покрытие не отремонтировано, что и привело к возникновению ущерба. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии ям, выбоин и т.п., не было, также не было знаков, ограничивающих скорость движения.

Представитель АО «Горвнешблагоустройство» (далее АО «ГВБ») Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что балансодержателем городских дорог, в том числе дороги по <адрес>, является МКУ «УГХ», у которого городские дороги находятся в оперативном управлении. АО «ГВБ» в 2015 году выполняло работы, в том числе по текущему ремонту дорог в соответствии с муниципальным контрактом № 211 от 13.01.15 г., заключенным на основании результата проведенного МКУ «УГХ» открытого аукциона. В данной системе взаимоотношений АО «ГВБ» является для МКУ «УГХ» подрядной организацией и в соответствии с параграфом 1 главы 37 ГК РФ несет ответственность только перед Заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств обусловленных контрактом. Следовательно, МКУ «УГХ» в праве в регрессном порядке потребовать от АО «ГВБ» возмещение убытков в случае установления вины последнего в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя по контракту обязательств. Условиями контракта предусмотрено выполнение широкого комплекса работ, в том числе и текущий ремонт городских дорог. Общая сметная стоимость выполнения данного вида работ предусмотрена контрактом в размере <*****>. По состоянию на 5 июня 2015 г. АО «ГВБ» выполнило объем работ по текущему ремонту дорог на общую сумму <*****>, тем самым полностью исполнив свои обязательства по контракту в части выполнения работ по текущему ремонту дорог. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия АО «ГВБ» не являлось исполнителем работ по текущему ремонту городских дорог, не может быть причинителем вреда имуществу истца и нести ответственность по возмещению полученного в результате ДТП ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «УГХ» Губин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что дороги города находятся в управлении МКУ «УГХ». Но УГХ самостоятельно работ по ремонту дорог не выполняет. 13.01.2015 г. между МКУ «УГХ» и АО «ГВБ» был заключен муниципальный контракт № 211 на содержание муниципальных дорог сроком на 1 год, в соответствии с которым АО «ГВБ» приняли на себя обязательство соблюдать требования ГОСТов и СНиПов. Оснований для удовлетворения исковых требований Аверинского В.В. не находит, поскольку инспектор отдела ГИБДД на место ДТП не вызывался, протокол места ДТП не составлялся, как и акт НДУ. Место ДТП надлежащим образом не установлено. Наличие выбоин на дорожном полотне ничем не подтверждено, нет доказательств того, что выбоины не соответствуют ГОСТу. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, а именно транспортного средства, не указано, что наряду с шиной поврежден и диск колеса. Диск в судебное заседание не представлен. Представитель ГВБ на осмотр транспортного средства не приглашался. С заключением эксперта не согласен.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 27.01.2016 года, исковые требования Аверинского В.В. к АО «Горвнешблагоустройство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «Горвнешблагоустройство» в пользу Аверинского В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <*****>

Не согласившись с данным решением мирового судьи, от АО «Горвнешблагоустройство» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что по условиями муниципального контракта № 211 от 13.01.2015 года, на 09.06.2015 года, АО «Горвнешблагоустройство» выполнило свои обязательства по текущему ремонту дорог. При этом работы по текущему ремонту дорог на участке дороги, где произошло повреждение транспортного средства не проводились. Представленные истцом документы не подтверждают причинение материального ущерба истцу на участке дороги, на который он указывает в иске. Кроме того, материальный ущерб был взыскан в полном объеме, без учета износа поврежденного диска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Горвнешблагоустройство» Степанов Ю.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Аверинского В.В. – Калинин А.В., с доводами представителя АО «Горвнешблагоустройство» не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что в настоящее время поврежденный диск истец выбросил и передать его ответчику не возможно, при этом считает, что размер возмещения причиненного ущерба должен быть полным, т.е. в стоимости нового колесного диска, без учета его износа.

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003. № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) на проезжей части по <адрес> произошел наезд автомобиля марки <*****> под управлением Аверинского В.В. на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, не имеющую ограждений. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Оснований подвергать критике доводы истца о том, что его автомобиль получил повреждения именно при указанных им обстоятельствах, не имеется. В данной части доводы истца подтверждаются материалами проверки КУСП № от (дата), в котором имеется рапорт дежурного отдела полиции № 24 об обращении (дата) Аверинского В.В. по поводу повреждения левого переднего колеса его автомобиля на участке дороги <адрес> и протокол осмотра места происшествия, которым (дата) зафиксированы повреждения левого переднего колеса автомашины «<*****> Также доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Сердюченко О.А. и показаниями эксперта Бокова А.В., которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании подтвердили, что на дорожном покрытии имелись достаточно большие ямы, в результате попадания в которые не исключается вероятность повреждения транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец превышал установленные ограничения скоростного режима, причиной ДТП явилось именно наличие дорожной выбоины на проезжей части, а не несоблюдение истцом п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Аверинский В.В. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного экспертом Боковым А.В. и представленного истцом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет с учетом износа <*****>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Бокова А.В., выполнившего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в отчете имеется Акт осмотра и фото повреждений автомобиля, подробно отражены расчеты, показатель износа, указан перечень нормативных актов, используемых при составлении Заключения, указана стоимость нормо-часа для каждого вида работ, стоимость заменяемых материалов, а также имеются сведения о квалификации эксперта. Отчет прошит и пронумерован, подписан экспертом.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено. Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в виду того, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр транспортного средства, не состоятельны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего извещать виновное лицо о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества. Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся Акте осмотра транспортного средства № от (дата), оснований нет, поскольку Акт согласуется с протоколом осмотра места происшествия, повреждения зафиксированы в представленном суду фотоматериале. Данных, которые бы свидетельствовали о получении повреждений диска колеса при иных обстоятельствах, не имеется.

Что касается надлежащего ответчика по заявленным требованиям, то мировой судья пришла к верному выводу о возложении ответственности на АО «Горвнешблагоустройство».

Дорога по <адрес> относится к городским дорогам и принадлежит МО г.Каменск-Уральский, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «УГХ» - учреждение организует содержание объектов городского хозяйства, в том числе городских автомобильных дорог, для чего организует размещение заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты и осуществляет контроль за выполнением муниципальных контрактов.

Согласно муниципальному контракту № 211 от 13.01.2015 г., заключенному между МКУ «УГХ» и АО «ГВБ», являющимся подрядчиком, АО «ГВБ» приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту городских дорог до 31.12.2015 г. В зону обслуживания также входит данный участок дороги, где произошло ДТП, согласно приложению. Работы по контракту выполняются силами и средствами подрядчика.

Согласно техническому заданию на выполнение работ за счет средств местного бюджета МКУ УГХ на 2015 год, являющегося приложением к муниципальному контракту № 211 от 13.01.2015 г., часть расходов направлена и на текущий ремонт дорог.

Согласно п.2.1.4 Подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями и контрактом.

Согласно п.7.3 Подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику либо третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Подрядчика при выполнении работ и оказании услуг в рамках настоящего контракта.

Согласно приложению № 1 к данному контракту, работы по содержанию и ремонту дорог выполняются в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50587-93.

Ссылки представителя ответчика АО «ГВБ» Степанова Ю.А. о том, что на 09.06.2015 г. они выполнили свои обязательства по текущему ремонту дорог, суд считает необоснованными, поскольку по условиям контракта № 211 (п.5.1) гарантийный срок на весь оббьем выполненных работ, услуг составляет 1 месяц с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В материалы дела стороной ответчика представлены акты выполненных работ, последний датирован 04.06.2015 г. Сведений о месте выполнения работ акты не содержат.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае муниципальным контрактом № 211 от 13.01.2015 г. предусмотрено иное, указанное выше.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность будет нести лицо, которое несло обязанность по содержанию и ремонту данной дороги и ненадлежащим образом эту обязанность выполнило.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части определения размера материального ущерба, взыскав его с ответчика с учетом износа поврежденного диска и шины в сумме <*****>.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не обеспечивающего безопасное состояние проезжей части, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции производит взыскание материального ущерба в пользу истца в размере стоимости поврежденных механизмов автомобиля с учетом их износа.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ч. 1 п. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 27.01.2016 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Аверинского В.В. к АО «Горвнешблагоустройство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горвнешблагоустройство» в пользу Аверинского В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <*****>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:    В.П. Макароов