Решение по делу № 33-7102/2022 от 13.04.2022

дело № 33-7102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2022 по иску Корепановой Елены Ивановны к Андрееву Павлу Геннадьевичу, Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя третьего лица Корепанова Н.А. – Ершова А.А. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» - Баутина Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 26.02.2021 в г. Богдановиче, на перекрестке улиц Партизанская-Первомайская-Кунавина по вине ответчика Андреева П.Г., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», г.н. ..., принадлежащим АО «Облкоммунэнерго», произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля «MazdaCX-5», г.н. ..., под управлением Корепанова Н.А.

Определением старшего инспектора ОВ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 18.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении обоих водителей ввиду отсутствия события правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 91 000 руб., без учета износа 135100 руб.

Гражданская ответственность Корепанова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность работника АО «Облкоммунэнерго» Андреева П.Г. - в АО «АльфаСтрахование».

20.05.2021 истец заключила с ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» соглашение, страховая выплата по которому составила 41000 руб., исходя из того, что вину кого-либо из участников в ДТП установить не представилось возможным. Однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления ее автомобиля.

Указанное соглашение было заключено ею под влиянием заблуждения и является недействительным, поскольку она не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и не знала о возможности получения страхового возмещения в полном объеме при установлении вины участников ДТП судом. В связи с этим она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 50000 руб., получила отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2021 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на наличие между сторонами спора соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного истец просила: установить вину ответчика Андреева П.Г. в ДТП в размере 100 %; взыскать с АО «Облкоммунэнерго» как с работодателя виновника ДТП сумму ущерба без учета износа в размере 44100 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1523 руб.; признать недействительным соглашение от 20.05.2021, заключенное с АО «Группа страховых компаний «Югория»; взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии потребителя за период с 14.08.2021 по 18.10.2021 в размере 33000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о невозможности установить место ДТП противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи. Суд уклонился от установления вины участников ДТП. Даже если предположить 50 % вину водителей, то суд безосновательно освободил от материальной ответственности работодателя причинителя вреда АО «Облкоммунэнерго» на сумму 22050 руб. В свою очередь настаивает на виновности в состоявшемся ДТП водителя Андреева П.Г. Полагает, что имеются основания признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО от 20.05.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреев П.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежаим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, ответчик Андреев П.Г., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец, ответчик, третье лицо Корепанов Н.А. – смс-сообщениями, доставленными 14.04.2022; третье лицо финансовый уполномоченный – путем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru; ответчики АО «Облкоммунэнерго», АО «ГСК «Югория», третьи лица АО «АльфаСтрахование» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

26.02.2021 в г. Богдановиче, на перекрестке улиц Партизанская-Первомайская-Кунавина произошло ДТП с участием автомобиля «MazdaCX-5», г.н. ... принадлежащего истцу, под управлением Корепанова Н.А. и автомобиля «ГАЗ», г.н. ..., принадлежащего АО «Облкоммунэнерго», под управлением Андреева П.Г. управляющего на основании путевого листа от 26.02.2021 № 162 (л.д. 128, 162);

в результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения;

определением старшего инспектора ОВ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 18.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении обоих водителей ввиду отсутствия события правонарушения;

решением судьи Богдановичского городского суда Бабинова А.Н. от 27.05.2021 жалоба Корепанова Н.А. на указанное определение от 18.03.2021 оставлена без удовлетворения, в том числе в связи с тем, что нарушений должностным лицом норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения не допущено;

гражданская ответственность Корепанова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность работника АО «Облкоммунэнерго» Андреева П.Г. - в АО «АльфаСтрахование»;

20.05.2021 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение, страховая выплата по которому составила 41000 руб., исходя из того, что вину кого-либо из участников в ДТП установить не представилось возможным. Однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления ее автомобиля, истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 50000 руб., получила отказ.

согласно экспертному заключению ИП ( / / )14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 91 000 рублей, а без учета износа 135100 рублей.

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2021 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в размере 50000 руб. было отказано со ссылкой на наличие между сторонами спора соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить виновника ДТП не представляется возможным, а также, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения с АО «ГСК «Югория» об урегулировании убытков по ОСАГО от 20.05.2021 не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО стороны договорились, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому событию – ДТП от 26.02.2021, виновником которого является Андреев П.Г., в сумме 41000 руб. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружений скрытых повреждений на транспортном средстве. Соглашение подписано истцом собственноручно. На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовалась правом на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выявления скрытых повреждений, о чем была предупреждена, но напрямую потребовала выплаты страхового возмещения.

Довод о том, что истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и не знала о возможности получения страхового возмещения в полном объеме при установлении вины участников ДТП судом, несостоятелен. Истец не была лишена возможности экспертным путем установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до заключения соглашения о выплате, в том числе и у независимого эксперта, чего сделано не было. Кроме того, при выплате денежной суммы в размере 41000 руб. по соглашению страховщик исходил не из 50 % страховой выплаты ввиду не установления вины участников ДТП, а в произошедшем ДТП была установлена вина Андреева П.Г., что прямо следует из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (п. 1). Однако, истец согласилась с установлением в ДТП вины Андреева П.Г. страховщиком и размером страховой выплаты в сумме 41000 руб., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установлено со стороны истца Корепановой Е.И. при заключении оспариваемого соглашения заблуждения, которое не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осторожностью и осмотрительностью. При изложенных обстоятельствах оснований для довзыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не имеется. Поскольку права страховщика на своевременную выплату страхового возмещения нарушены не были, не подлежат взысканию со страховщика заявленные неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части вывода об отсутствии возможности установить лицо виновное ДТП.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц Рокицанская – Первомайская – Кунавина, (улицы Первомайская и Рокицанская противоположного направления сходятся на перекрестке с ул. Кунавина. Режим работы светофорного объекта для улиц Первомайская и Рокицанская одинаковый) при следующих обстоятельствах: автомобиль «MazdaCX-5» двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Первомайская, намереваясь повернуть по дополнительной крайней правой полосе движения направо на ул. Кунавина; «ГАЗ» на разрешающий сигнал светофора с ул. Рокицанская возобновил движение, приступив к маневру поворот налево на ул. на ул. Кунавина повернуло налево выехав на ул. Кунавина, в этот момент автомобиль «MazdaCX-5» на зеленый сигнал светофора осуществил маневр поворот направо, произошло столкновение передней части автомобиля «MazdaCX-5» с задней частью автомобиля «ГАЗ».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобилей: «Mazda CX-5» п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, «ГАЗ» п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе:

схемы ДТП, отраженной в извещении о ДТП, транспортное средство «Mazda CX-5» двигалось прямо по ул. Первомайская в сторону ул. Рокицанская, осуществляло поворот с ул. Первомайская на ул. Кунавина направо, транспортное средство «ГАЗ», двигаясь со стороны ул. Рокицанская, осуществляло поворот с ул. Первомайская налево на ул. Кунавина, столкновение произошло после поворота обоих транспортных средств на ул. Кунавина;

извещения о ДТП, согласно которому изложены обстоятельства ДТП: водитель «Mazda CX-5» поворачивал направо, водитель «ГАЗ» поворачивал налево; у автомобиля «Mazda CX-5» повреждена фара, капот, бампер, у автомобиля «ГАЗ» повреждена задняя правая колесная арка, повреждения лакокрасочного покрытия. В замечаниях водитель «Mazda CX-5» указал: не виноват и поставил собственноручную подпись, водитель «ГАЗ» указал: виноват и поставил собственноручную подпись;

объяснений Корепанова Н.А. в извещении, согласно которым 26.02.2021 в 14:47 ехал на автомобиле «Mazda CX-5» по ул. Первомайской. На Перекрестке с ул. Кунавина на зеленый сигнал светофора включил правый поворот и поворачивал направо на ул. Кунавина в сторону Екатеринбурга. Передо мной машин не было. Автомобиля «ГАЗ» выезжал с ул. Рокицанская, поворачивал налево на ул. Кунавина в стону Екатеринбурга, не уступил права проезда автомобилю «Mazda CX-5», из-за чего произошло столкновение. Первое слово водителя «ГАЗ» Андреева П.Г, после столкновения, когда вышли из автомобилей: «Я тебя не видел».

видеозаписи момента ДТП с городской стационарной камеры (DVD-R 4.7GB диск файл IMG_4434 л.д. 11), из которой усматривается, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке автодороги. Согласно временной сроке на отметках: 0:00:03 в кадре появляется автомобиль «ГАЗ», 0:00:05 автомобиль «ГАЗ» поворачивает налево и выезжает на ул. Кунавина, 0:00:07 в кадре появляется автомобиль «Mazda CX-5», который приступает к повороту направо без применения торможения (стоп-сигнальные огни не горят), 0:00:08 столкновение на ул. Кунавина передней левой частью автомобиля «Mazda CX-5» в заднюю правую часть автомобиля «ГАЗ». То есть за 2 секунды до ДТП автомобиль «ГАЗ» уже находился на ул. Кунавина;

видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля «Mazda CX-5» (DVD-R 4.7GB диск файл EWDH2367 л.д. 11) из которой усматривается, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке автодороги. Согласно временной сроке на отметках: 0:00:05 в кадре появляется движущийся по ул. Рокицанская во встречном (для автомобиля «Mazda CX-5») направлении автомобиль «ГАЗ», который приступает к маневру поворот налево, 0:00:07 автомобиль «ГАЗ» выезжает на ул. Кунавина, 0:00:09 столкновение на ул. Кунавина передней левой частью автомобиля «Mazda CX-5» в заднюю правую часть автомобиля «ГАЗ». То есть за 4 секунды до ДТП из салона автомобиля «Mazda CX-5» был виден автомобиль «ГАЗ», который приступил к повороту налево, на ул. Кунавина, куна намеревался повернуть водитель «Mazda CX-5».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, действия и бездействие водителей – участников ДТП по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что:

в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» усматривается нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. В ПДД РФ под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п 1.2). Водитель Андреев П.Г., выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора с целью осуществления поворота налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, имеющим преимущественное право движения, а затем уже приступать к маневру поворота налево, чего им сделано не было, он создал помеху для движения «Mazda CX-5», имеющему право преимущественного проезда по дополнительной полосе движения (предусматривающей только поворот направо), в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

в действиях водителя автомобиля «Mazda CX-5» также имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. Как было указано выше, из видеозаписей ДТП, за 4 секунды до ДТП, водитель автомобиля «Mazda CX-5» видел совершающий автомобилем «ГАЗ» маневр поворот налево на ул. Кунавина, то есть опасную дорожную ситуацию при которой движение с той же скоростью в намеченном направлении создает угрозу возникновения до ДТП, однако самонадеянно продолжил движение, не применяя торможения до совершения поворота направо. Допущенное водителем автомобиля «Mazda CX-5» нарушение п. 10.1 ПДД, также состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, возможным распределить пропорцию вины водителя Корепанова Н.А. 50 %, вины водителя Андреева П.Г. 50 %. Последнее, несмотря на заключенное между истцом и страховщиком соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, также освобождает страховщика от обязанности доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )15. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 91 000 руб., а без учета износа 135100 руб.

На основании приведенных норм права судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей подлежащей выплате страховщиком при отсутствии заключенного соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО с причинителя вреда с учетом установленного процентного соотношения вины участников ДТП.

Решая вопрос о размере ущерба судебная коллегия полагает возможным взять заключение ИП ( / / )16 которое сторонами не оспаривается, надлежащим доказательствами не опорочено. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за счет причинителя вреда составляет 22050 руб. ((135100 – 91000 руб.) * 50% (с учетом степени вины участников ДТП)).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком АО «Облкоммунэнерго», что Андреев П.Г. является работником АО «Облкоммунэнерго» и вред автомобилю истца причинен при осуществлении им своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу подлежит за счет работодателя виновника ДТП Андреева П.Г. - АО «Облкоммунэнерго».

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены на 22050 руб. от заявленного ущерба 44100 руб. или на 50 %, с ответчика АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца Корепановой Е.И. подлежит взысканию госпошлина из расчета 1523 руб. Х 50 % = 761 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Облкоммунэнерго» подлежит отмене (п. 3, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), с принятием в указанной части нового решения, о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца ущерба в размере 22050 руб. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Облкоммунэнерго» - отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Корепановой Елены Ивановны к ответчику АО «Облкоммунэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу Корепановой Елены Ивановны материальный ущерб в размере 22050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 50 коп.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова