Решение по делу № 8Г-32026/2024 [88-33977/2024] от 02.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33977/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-325/2024

УИД 61RS0012-01-2023-004309-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             30 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Дунфэн Мотор Корпорейшн к ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак, запрете использования доменного имени, взыскании денежной компенсации,

установил:

Дунфэн Мотор Корпорейшн обратился в суд иском к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак; запрете использования доменного имени, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 повторно заявила ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года отказано представителю истца в передаче вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не предпринимает никак мер по восстановлений законности при производстве по делу и уже многократно допустили существенные и грубейшие нарушения гражданского процессуального закона, выраженные в фактическом допуске к участию в деле неуполномоченных лиц, без надлежащей проверки их полномочий (в нарушение норм и требований, определенных пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копии доверенностей, предъявляемые и направленные в суд от имени истца неуполномоченными лицами, ФИО6, ФИО4, ФИО7, оформлены от имени юридического лица - истца, и не содержит никакой рукописной подписи. Приходит к выводу, что из материалов дела и обжалуемых определений судов нижестоящих инстанций не следует, что истец надлежащим образом уполномочил ФИО6, ФИО4, ФИО7 правом на участие в судебном процессе, подачу в суд ходатайств, заявлений, и совершение иных процессуальных действий в качестве его представителя в судебном процессе. Указывает, что обжалуемые определения не соответствуют требованиям статей 195, 198, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указаны наименование суда, место вынесения определения (принятия решения), фамилии, имена и отчества судьи, секретаря и помощника судьи, заявителя и ответчика; оно не содержит возражения и объяснения ответчика; при этом определения содержат сведения несоответствующие действительности; в них не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы закона, подлежащие применению и на которые ссылался ответчик в своих доводах и возражениях по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дунфэн Мотор Корпорейшн обратился в суд иском к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак; запрете использования доменного имени, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, указав, что Компания является владельцем международного товарного знака <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Правовая охрана на товарный знак зарегистрирована в отношении нескольких стран, в том числе Российской Федерации. Дунфэн Мотор Корпорейшн использует товарный знак для своей деятельности по продаже автомобилей и услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте использования товарного знака <данные изъяты> в сети Интернет в доменном имени <данные изъяты> имеющему отношение к использованию на территории Российской Федерации. Указанное доменное имя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, администратором является ответчик ФИО1 Истец не предоставлял ответчику согласия на использование товарного знака <данные изъяты>, в том числе в доменном имени.

Истец считает, что словесное написание товарного знака <данные изъяты> полностью совпадает с написанием доменного имени https://vovah.ru/. не имеет никаких различий, полностью созвучно и внешне схоже, в связи с чем, по мнению истца, регистрация ФИО1 доменного имени https://vovah.ru/ препятствует реализации    Дунфэн Мотор Корпорейшн права на размещение товарного знака в сети Интернет в доменном имени и реализацию товаров и услуг под указанным товарным знаком.

При этом сайт <данные изъяты> ответчиком не используется ни для какой деятельности, а в отношении ФИО1 имеется судебный прецедент по незаконному использованию международных товарных знаков в доменных именах согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу № №.

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, использование им спорного доменного имени не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит: признать ФИО1 нарушившим исключительное право Дунфэн Мотор Корпорейшн на товарный знак <данные изъяты>; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей; понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 384 рублей, расходы по нотариальному заверению интернет страницы в размере 9 200 рублей; расходы по оплате аванса за услуги представителя в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 повторно заявила ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). Дополнительно просила учесть, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом индивидуального предпринимателя, тогда как доменное имя «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве истцу стало известно после рассмотрения судом ранее рассмотренного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с наличием спора о принадлежности исключительных прав (средствах индивидуализации), однако в настоящем деле спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак отсутствует, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в части существенных и грубейших нарушений гражданского процессуального закона, выраженные в фактическом допуске к участию в деле неуполномоченных лиц, без надлежащей проверки их полномочий, как следует из материалов дела, ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом положений абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что обжалуемые определения не соответствуют требованиям статей 195, 198, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела исходя из содержания определений судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина