Решение по делу № 22К-1872/2023 от 22.11.2023

судья ФИО №22К-1872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Полевого Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Полевого Л.О. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Полевого Л.О., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б», «в» ч.2 ст.158, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён вр.и.о.начальника СУ МВД по (.....) до 4 месяцев 20 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем СО ОМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Полевой Л.О. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что в судебном заседании ФИО пояснил, что после избрания подписки о невыезде периодически находился по месту жительства в (.....) и выезжал в (.....), а мобильного телефона у него не имелось, о чём было известно следователю. При этом вызовы на новые следственные действия тот не получал. Указывает, что ФИО признал свою вину во всех преступлениях, подтвердив пояснения в ходе проверки показаний на месте, скрываться и влиять на расследование тот не собирается. Кроме того, подписка о невыезде на момент объявления ФИО в розыск истекла, а сотрудники уголовного розыска всегда знали о его местонахождении. Полагает, что основания для заключения того под стражу отсутствуют. Оспаривает доводы о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как с момента её избрания в течение 10 суток ФИО никуда не вызывался, обвинение ему не предъявлялось. Просит отменить постановление, избрать ФИО меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Сивцев Ю.И. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Полевого Л.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочное указание во вводной части постановления даты вынесения постановления - ХХ.ХХ.ХХ - является очевидной технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство окончено ХХ.ХХ.ХХ ((...)). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная ошибка не повлияла на обоснованность принятого решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Полевого Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков