Решение от 06.12.2023 по делу № 33-11110/2023 от 09.11.2023

Судья Лысенко Е.А.                                                                Дело № 33-11110/2023

25RS0005-01-2023-001155-27

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                              г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаускис Ю. В., Лаускис М. В. к Лаускису Г. В., Пермину И. В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Лаускис Ю. В., Лаускис М. В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования Лаускис Ю. В., Лаускис М. В. оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Лаускис М.В., Лаускис Ю.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Лаускис Ю.В., Лаускис М.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2023 года нотариусом удостоверен договор купли-продажи доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Лаускис Г.В. и Перминым И.В. Вместе с тем, нотариальный договор составлен с несоблюдением формы и правил, предусмотренных ГК РФ в отношении продажи недвижимого имущества, перехода права собственности в порядке государственной регистрации, что влечет его недействительность. Нотариус не удостоверился в фактической обоснованности совершения нотариальной сделки купли-продажи доли. Нотариусом нарушен регламент указания сведений в договоре купли-продажи (указан несуществующий адрес места проживания и регистрации продавца, нарушен порядок использования буквенного индекса, в п. 1 договора отсутствует прописью № «<адрес>», в п. 6.2 внесены недостоверные сведения о том, что покупатель ознакомлен с состоянием указанного недвижимого имущества, об отсутствии иных обременений, кроме запрета на регистрацию действий, не установлена личность продавца. Невозможно установить адрес фактического местонахождения продавца. В п. 12 договора указано, что продавец гарантирует отсутствие задолженности на указанную долю квартиры. Вместе с тем, на момент продажи квартиры, имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 168000 рублей. В п. 3 договора цена на долю завышена с учетом проведенной оценки, указана без влияющих на формирование конечной цены характеристик, являющихся понижающим факторов. Отсутствует оценочная экспертиза указанного объекта. Заявленная цена покупки идеальной доли без прав пользования превышает рыночную (коммерческую) стоимость данного жилого объекта в целом. Не имеется сведений о платежеспособности покупателя. В п. 6.3 договора не указаны данные о супруге покупателя, способ получения согласия на приобретение имущества. Нет нотариальной доверенности на согласие супруги покупателя и полномочия покупателя на совершение определенных сделок с указанным имуществом. Продавцом нарушен порядок продажи доли, поскольку проигнорировано преимущественное право других участников общей собственности, нарушен порядок извещения остальных участников долевой собственности. Истцы просили признать договор купли-продажи доли, заключенный между Лаускис В.Г. и Перминым И.В. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

         В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

         В судебном заседании представитель Лаускиса Г.В., Приморской краевой нотариальной палаты возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Лаускис Ю.В. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, доводы иска не влекут ничтожность сделки.

         В судебное заседание не явились Пермин И.В., представитель Краевого государственного автономного учреждения Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

         Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2023 года исковые требования Лаускис Ю.В., Лаускис М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лаускис М.В., Лаускис Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку удостоверенный нотариусом договор имеет признаки фальсификации. Судом первой инстанции необоснованно разрешено Летун Е.Ф. выступать в качестве представителя ответчика и представителя Приморской краевой нотариальной палаты, поскольку в доверенности Летун Е.Ф. уполномочена на вступление в дело в качестве адвоката, между тем статус адвоката ее утрачен до возникновения указанных полномочий. Оригинал диплома об окончании курса правоведения Летун Е.Ф. не представлен. Судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком предпринимались добросовестные попытки извещения истцов о продаже принадлежащей ему доли.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

         Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

         Статьей 558 ГК РФ установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с положениями ч. ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Как установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2023 года между Лаускисом Г.В. и Перминым И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лаускис Г.В. продал Пермину И.В. 1/2 долю в праве собственности <адрес> в <адрес>, принадлежащую ему на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону (1/4 доля) и дубликата договора дарения от 24 января 2017 года (1/4 доля).

         Указанный договор удостоверен нотариусом.

         Согласно п. 3 вышеназванного договора, стороны определили стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере 2750000 рублей.

         Из пункта 3.2 договора следует, что расчет между сторонами производится после подписания договора купли-продажи, снятия обременения, внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а также государственной регистрации перехода права собственности. Расчет производится сторонами наличными денежными средствами.

         Факт передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи доли подтверждается представленной распиской от 4 М. 2023 года.

         Учитывая изложенное. Суд пришел к выводу о достижении сторонами всех существенных условий договора купли-продажи доли.

         Также, собственниками <адрес> в <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности) являются Лаускис М.В., Лаускис Ю.В.

         Оспаривая вышеназванную сделку, истцы указывают на то обстоятельство, что нотариусом в договор внесены недостоверные сведения, не установлено оснований выдачи дубликата свидетельства о прав на наследство, открывшегося после смерти Лаускиса В.Г., Лаускис Г.В. нарушил преимущественное право истцов на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру.

         Вместе с тем, судом учтено, что договор дарения (дубликат) от 24 января 2017 года, заключенный между Лаускис Г.В., Жаландаускас А.А. от имени Петкун Н., и Лаускис Г.В., дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Лаускис В.Г., на основании которых Лаускис Г.В. стал собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, удостоверены нотариально, зарегистрированы в реестре. В связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять указанным документам.

         При рассмотрении дела судом не установлено нарушение преимущественного права истцов на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру, поскольку 21 апреля 2022 года нотариусом в адрес истцов направлено уведомление о продаже Лаускис Г.В. принадлежащей ему доли в праве на вышеназванную квартиру, а оспариваемый договор заключен 22 февраля 2023 года.

         Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

         Кроме того, исходя из положений ст. 250 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», продажа доли в праве общей собственности с нарушением права преимущественной покупки не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные юридические последствия, указанные в п. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которому, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 431, 549, 551, 555, 556, 558 ГК РФ, ст. 52, 55 55 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истцов заключением спорного договора не установлен, доказательств, объективно свидетельствующих о нарушениях и влекущих признание договора ничтожным, истцами не представлено.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка, представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно разрешено Летун Е.Ф. выступать в качестве представителя ответчика и представителя Приморской краевой нотариальной палаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочия Летун Е.Ф. на представление их интересов подтверждены доверенностями, оформленными надлежащим образом, при этом отсутствие у Летун Е.Ф., на момент оформления доверенности, статуса адвоката, как указывают заявители жалобы, не является основаниями для признания доверенностей недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Летун Е.Ф. не представлен оригинал диплома об окончании курса правоведения является необоснованной, поскольку предоставление такового не является обязательным при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в адресе проживания и регистрации продавца, а адресная справка, приобщенная к материалам дела, составлена в ненадлежащей форме, в ней отсутствуют печать организации, указание должности и подписи лица, составившего справку, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, отмену решения не влекут.

     Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░