Решение по делу № 7У-4560/2020 [77-814/2020] от 26.08.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        12 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Железнова Е.В.,

судей                     Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.

с участием прокурора            Подражанца В.И.

адвоката                    Копытова И.А.

осужденного                Колосова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело               по кассационной жалобе защитников осужденного Колосова Александра Дмитриевича – адвокатов Копытова И.А. и Копытовой С.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года

Колосов Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2020 года, приговор в отношении Колосова А.Д. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО15, в отношении которого приговор не обжаловался.

Приговором суда Колосов А.Д. осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) сухой массой 1,104 грамма, в значительном размере;

за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,776 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокаты Копытов И.А. и Копытова С.И. просят об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Колосова А.Д. составов преступлений. В обоснование незаконности судебных решений приводят следующее:

приговор по делу постановлен при отсутствии наркотических средств, за незаконный оборот которых осужден Колосов А.Д., в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась,

свидетели ФИО6 и ФИО7, заявленные как приобретатели наркотического средства, а также осужденный ФИО15, в судебном заседании от дачи показаний отказались, в основу приговора положены показания ФИО6 и ФИО7, данные на стадии предварительного расследования в условиях отсутствия реализации права стороны защиты на их опровержение и не в рамках настоящего дела, не получили в приговоре надлежащей проверки показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; выражают несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО11, заключению специалистов Архипова и Лизоркина,

доказательства, положенные в основу приговора представляют собой не заверенные ксерокопии документов, которые не могут выступать в качестве доказательств по делу: рапорта и ксерокопии рапортов об обнаружении признаков состава преступления, ксерокопии протоколов личного досмотра ФИО6 и ФИО7, ксерокопии справок эксперта, ксерокопия протокола личного досмотра Мельникова, ксерокопии протоколов обследования и изъятия, ксерокопии протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств к делу, ксерокопия заключения эксперта,

в основу приговора положены ксерокопии экспертных заключений, проведенные экспертом Новиковым, составлявшим ранее справку по результатам ОРМ, то есть сотрудник МВД, участвовавшим в ОРД, выражают несогласие с рассмотренным судом отводом эксперта Новикова, полагают, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 70 УПК РФ эксперт Новиков не мог принимать участие в производстве по делу,

судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, настаивают на том, что ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как нарушение права на защиту, а проведение экспертизы лицом, ранее принимавшим участие в качестве специалиста, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, при первоначальном исследовании веществ и при производстве экспертиз, исследовались различные предметы, указывают на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы со ссылкой на заключения специалиста Лизоркина,

суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, но получив сведения об уничтожении предметов исследования, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не растолковал возникшие сомнения в пользу Колосова А.Д.; использованные в качестве доказательств результаты ОРД по настоящему делу не представлялись и не проверялись,

доводы защиты, приведенные в прениях, в приговоре не отражены,

утверждают, что в протоколе судебного заседания не отражено все происходящее в ходе судебного разбирательства,

судом апелляционной инстанции по существу доводы жалоб стороны защиты не рассмотрены, как и не рассмотрены жалобы на постановления суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела, а также на постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

в обоснование доводов жалобы ссылаются на определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) защитников, выступления адвоката Копытова И.А. и осужденного Колосова А.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что по делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, влекущие отмену апелляционного определения.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны необоснованными или несущественными.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел судами вышестоящих инстанций, не предоставляют судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, а предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (Определения от 25 января 2005 года №42-О, 17 декабря 2008 года №-О-О и др.).

При рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Колосова А.Д. судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.

Как следует из апелляционного определения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Колосова А.Д. и его защитников - адвокатов Копытова И.А. и Копытовой С.И., в частности, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и документы, не отвечающие критериям доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО6 и ФИО7, нерассмотрении судом доводов защиты о том, что Новиков не мог быть экспертом по настоящему делу, фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции фактически оставлены без проверки, поскольку в определении не содержится мотивов, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

По смыслу закона мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона, при этом указание о согласии с выводами суда первой инстанции, мотивированным решением суда не является.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Принимая во внимание, что Колосов А.Д. осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2020 года в отношении Колосова Александра Дмитриевича – отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Колосова Александра Дмитриевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 12 января 2021 года.

Председательствующий:                Е.В. Железнов

Судьи:                            Е.В. Гаврилов

                                Н.В. Малышева