Решение по делу № 2-6937/2013 от 10.06.2013

Дело № 33а-2113/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации муниципального образования « <адрес>» Выборгского района Ленинградской области Павловой Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования « <адрес>» Выборгского района Ленинградской области, муниципальному образованию « <адрес>» Ленинградской области в лице Совета депутатов, муниципальному автономному учреждению культуры « <данные изъяты>» об обязании выделить денежные средства и обеспечить беспрепятственный доступ гражданам-инвалидам и другим маломобильным группам населения, в том числе несовершеннолетним.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - администрации муниципального образования « <адрес>» Выборгского района Ленинградской области Павловой Е.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации МО « <адрес>» об обязании выделить денежные средства на оборудование лестницы в здании филиала № МАУК « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних; к МАУК « <данные изъяты>» - об обязании оборудовать лестницу здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается филиал № МАУК « <данные изъяты> специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что проведенной прокуратурой Выборгского района Ленинградской области проверкой в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход филиал № МАУК « <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних.

Прокурор ссылался на несоблюдение ответчиками государственных гарантий, декларированных ст.39 Конституции Российской Федерации, и допущенные ответчиком нарушения нормативных документов в строительстве – Санитарных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года № 73 (СНиП 35-01-2001). По мнению прокурора, руководствующегося положениями ст.35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ), обязанность по выделению денежных средств для обеспечения входа специальным приспособлением для доступа в учреждение граждан, являющихся инвалидами и других маломобильных групп населения, лежит на администрации МО « <адрес>» ВР ЛО, как на собственнике здания, а обязанность по оборудованию входа указанным устройством – на МАУК « <данные изъяты>», как на пользователе зданием.

Прокурор Выборгского района Ленинградской области находил наличие оснований для применения положений ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц на обеспечение доступа к объектам социальной инфраструктуры для граждан-инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Выборгский городской суд 6 марта 2012 года постановил решение, которым исковые требования прокурора Выборгского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворил и возложил на администрацию МО « <адрес>» ВР ЛО обязанность выделить денежные средства на оборудование лестниц в здании филиала № МАУК « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних. Этим же решением МАУК « <данные изъяты>» обязано оборудовать лестницы здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается филиал № МАУК « <данные изъяты>», специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних.

Представитель ответчика - администрации МО « <адрес>» ВР ЛО Павлова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 марта 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора Ленинградской области. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, руководствуясь ст.15 Закона № 181-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1449 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры», государственной программой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 175, долгосрочной целевой программой «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов в Ленинградской области» на 2011-2013 года, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2010 года № 366, планом законотворческой деятельности Законодательного собрания Ленинградской области на первое полугодие 2011 года, утвержденным Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 22 декабря 2010 года № 1267, указывал, что действующим законодательством не установлено, что расходы на обеспечение доступа инвалидов к объектам инфраструктуры муниципальных образований осуществляется за счет бюджета соответствующего муниципального образования.

По мнению подателя жалобы, не соблюден принцип системного подхода к осуществлению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, поскольку судом не исследован вопрос приоритетности оборудования именно данного объекта специальными приспособлениями для инвалидов. Как указывает представитель ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что филиал № МАУК « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> располагается в здании, находящемся в аварийном состоянии, следует ставить вопрос о переезде библиотеки в другое здание.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель администрации МО « <адрес>» ВР ЛО Павлова Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, полагала, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации МО « <адрес>» ВР ЛО Павловой Е.А.

Гражданам Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.39), общепризнанными принципами и международными нормами, при этом, в частности, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в Пакте, признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья (Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII и вступил в силу для России с 3 января 1976 года).

В силу положений ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действовавшей на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции, предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Выборгского района Ленинградской области проверкой в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход в филиал № МАУК « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов, и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, что является нарушением ст.ст.2,24 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.2, п.1 ст.15 Закона № 181-ФЗ, СНиП 35-01-2001 и Свода правил по проектированию и строительству «Требования доступности общественных зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 29 ноября 1999 года № 73 (СП 31-102-99).

В соответствии со ст.2 Закона № 181-ФЗ социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ч.3 ст.15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу части 14 названной нормы к вопросам местного значения, в частности, относятся организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, собственником здания филиала № МАУК « <данные изъяты>» является муниципальное образование « <адрес>» ВР ЛО.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, помимо прочего, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

МАУК « <данные изъяты>» является некоммерческой организацией и финансируется частично за счет средств бюджета на основе сметы, учредителем является администрация МО « <адрес>» ВР ЛО.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался регламентированными ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Закона № 181-ФЗ требованиями относительно обязанностей, в том числе, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, которые создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также положениями нормативных документов в строительстве – СНиП 35-01-2001, конкретизирующих положения федерального закона в части защиты прав и интересов инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является аварийным, не содержит оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Утверждение представителя ответчика Павловой Е.А. о том, что отсутствует техническая возможность оборудования входа в МАУК « <данные изъяты>» специальными приспособлениями для граждан-инвалидов и маломобильных групп населения не подтверждено доказательствами, отвечающими принципу допустимости, установленному ст.60 ГПК РФ. Тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Выборгского городского прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоблюдении принципа системного подхода к осуществлению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, не содержат правовых оснований к отмене постановленного 6 марта 2012 года судебного решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика - администрации МО « <адрес>» ВР ЛО Павловой Е.А. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации муниципального образования « <адрес>» Выборгского района Ленинградской области Павловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.