Решение по делу № 8Г-9450/2024 [88-10819/2024] от 10.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-002330-07

№ 88-10819/2024

№ 2-3497/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                    Швецовой М.В.

судей                                                               Яроцкой Н.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 01 июля 2022 г. (618 дней) в размере 356 321 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный знак Н151КУ29. 30 сентября 2020 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 11 октября 2020 г. выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО7, однако восстановительный ремонт не осуществлен. Страховая выплата произведена 6 сентября 2022 г. по решению мирового судьи от 27 декабря 2021 г. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2022 г. по 06 сентября 2022 г. в сумме 43 679 руб. 12 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 356 320 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 20 коп., всего 376 403 руб. 08 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 12 коп., почтовых расходов в размере 417 руб. 80 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 6763 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 19 сентября 2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак Н151КУ29.

Виновным в дорожном происшествии является водитель ТС «Ауди», государственный регистрационный знак М9780Н29, ФИО5

30 сентября 2020 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае.

11 октября 2020 г., признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО А ИП ФИО7

Восстановительный ремонт не осуществлен, страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 3640/2021-7, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 100 руб., штраф в размере 19 050 руб., убытки в размере 26 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 99 693 руб. 28 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 01 июля 2022 г., фактически исполнено 06 сентября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2022г. по 06 сентября 2022 г. в сумме 43 679 руб. 12 коп. (64234 * 1% * 68 дней).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что с учетом ранее взысканной неустойки, ее размер превышает установленный законом лимит 400000 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2020 г. по 01 июля 2022 г. в размере 356 320 руб. 88 коп. (400000 - 43679,12), не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27 декабря 2021 г. установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен в связи с отказом СТОА от его проведения, при этом вины истца в этом не имеется, соответственно, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд второй инстанции, неустойка на сумму, которая по своей правовой природе является невыплаченным страховым возмещением (64234 рубля), начислена судом правомерно, квалификация взысканной судом суммы как убытков не освобождает страховую компанию от начисления на нее неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка, по мнению суда второй инстанции, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по убеждению судебной коллегии областного суда, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи