Решение по делу № 33-5499/2023 от 31.01.2023

Судья Панферова Д.А.                                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Катковой Е.И.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергетические технологии" к Смирновой О. А., Басс О. В., Землянскому С. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, обязании вернуть жилое помещение,

по частной жалобе ООО "Энергетические технологии" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении требований в отдельное производство, передаче по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделены из гражданского дела по исковому заявлению ООО "Энергетические технологии" к Смирновой О. А., Басс О. В., Землянскому С. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, обязании вернуть жилое помещение, в отдельное производство требования ООО «Энергетические технологии» к Басс О. В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты> КН 77:08:0013005:3938 и обязании вернуть спорное помещение. Гражданское дело в выделенной части по требованиям ООО «Энергетические технологии» к Басс О. В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты> КН 77:08:0013005:3938 и обязании вернуть спорное помещение передано по подсудности для рассмотрения в Хорошевский районный суд <данные изъяты> (123154, <данные изъяты>).

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, представитель Осадинова А.В. – Базалук А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "Энергетические технологии" обратился в суд к Смирновой О.А., Басс О.В., Землянскому С.Ю. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, обязании вернуть жилое помещение.

Басс О.В. и ее представителем заявлено о выделении требований иска к Басс О.В. в отдельное производство и передаче дела по подсудности, так как при подаче иска истцом нарушена исключительная подсудность.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что два объекта расположены на территории г.о. Химки (<данные изъяты>, г.о. Химки, кв. Международный, <данные изъяты>).

Согласно записям в ЕГРН квартиры принадлежат Смирновой О.А. и Землянскому С.Ю., которые приобрели право собственности на основании различных сделок.

Спорный объект, находящийся во владении ответчика Басс О.В. расположен в <данные изъяты>) и приобретен ею по самостоятельной сделке, сторонами которой соответчики не являются.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к Басс О.В. не подлежат рассмотрению Химкинским городском судом <данные изъяты>, а также отсутствие оснований полагать, что рассмотрение объединенных истцом исковых требований приведет к более быстрому разрешению спора не имеется, как и аналогичных обстоятельств по объектам недвижимого имущества, суд прихошел к выводу о выделении в отдельное производство требований истца к Басс О.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты> КН 77:08:0013005:3938 и обязании вернуть спорное помещение истцу, при этом учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал в Хорошевский районный суд <данные изъяты> (123154, <данные изъяты>).

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Толкуя названные законоположения, суд полагает, что к искам о правах в отношении недвижимого имущества относятся дела по требованиям, удовлетворение которого и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энергетические технологии"– без удовлетворения.

Судья                                                        Шмелев А.Л.