Решение по делу № 2-5368/2021 от 05.07.2021

№ 2-5368/2021

10RS0011-01-2021-012623-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Багратяна Д.Б., представителей ответчика по доверенности Захаренковой И.А.. Юлегиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тимкина Я. М. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Кусков В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>,г.н.№ на скользкой дороге не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 911310 руб., стоимость транспортного средства - 225000 руб., стоимость годных остатков – 37200 руб. Полагая, что вина должна быть распределена в равных долях, просит взыскать 93900 руб., 6000 руб. расходы по оценке ущерба, 23100руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, 3540 руб. расходы по оплате пошлины, 15000руб. расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать 11550 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, остальные требования поддержаны.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кусков В.Е.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Багратян Д.Б. требования поддержал, указав, что договор оказания услуг был заключен не на конкретное рассматриваемое дело, а на помощь в получении возмещения ущерба.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель по доверенности Фридт Ю.А. в судебном заседании требования не признала. Представлены возражения на иск, по которым учреждением был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой» по содержанию дорог. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено оснований для возложения на учреждение ответственности за ущерб, причиненный ДТП. В указанном ДТП прослеживается вина Кускова В.Е. Просит в иске к учреждению отказать.

Представители ООО «Технострой» Юлегина Е.М., Захаренкова И.А. в судебном заседании пояснили, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, с учетом того, в связи со спорным ДТП в суде рассматривались два иска, оказание услуг по которому охватилось одним договором. Процент вины водителя выше, чем указано в исковом заявлении, расходы на эвакуатор не подтверждены, а автомобиль был продан за 50000 руб., что должно повлечь снижение размера ущерба. Представлены письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, материалы дела №,приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, на а/д <адрес> Кусков В.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги имеется скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедным материалом в нарушение ГОСТ Р50597-2017. Передано дежурному «Кола».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 911310 руб., с учетом износа 539505 руб., стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила 225000 руб., стоимость годных остатков 37200 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 6000 руб., что подтверждается договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость истца, годных остатков.

Названное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной, трасологической, автотехнических экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Р-21 «Кола» находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Кола».

Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Содержание автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <адрес>, по которому исполнитель (ООО « Технострой» принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (в том числе в части обеспечения безопасного и бесперебойного функционирования объекта. Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). В п. 13.7 определено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В перечень работ (приложение № 3) по нормативному содержанию в зимний период входит распределение противогололедных материалов.

Таким образом, именно ООО «Технострой» как исполнитель несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В требованиях к ФКУ Упрдор «Кола» следует отказать.

При этом ООО «Технострой» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Между тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, позиции стороны истца, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортного средства, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновна в ДТП Кускова Е.В., нарушившего п.п. 1.5 ПДД РФ; на 50% - усматривается вина ООО «Технострой» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В материалы дела представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где Тимкин Я.М. (продавец) реализовал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 50000руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № превышает его стоимость на дату ДТП, определенную <данные изъяты> расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 225000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 50000 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом автомобиль был реализован как транспортное средство целое без указания на имеющиеся повреждения, а стоимость продажи указанного автомобиля (50000руб.) выше стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП, при этом доказательств ремонта не представлено) = 175000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Кускова Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 87500 руб. (175000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «Технострой» в пользу Тимкина Я.М.

Понесенные истцом расходы в сумме 23100 руб., которые Тимкин Я.М. просит взыскать в части 11550 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, подтверждающиеся договором на оказание услуг, счетом на оплату и актом от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в испрашиваемом размере по ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 94%.

При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3309 руб., истцом уплачена 3540 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Багратян Д.Б., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Багратян Д.Б., по условиям которого Багратян Д.Б. взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по факту спорного ДТП, расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается распиской. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание 10000 руб., принимая во внимание услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела, в частности оставления истца, иных письменных документов, участие в судебных заседаниях, соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с общества в пользу истца 9400 руб.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,46 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 5640 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Тимкина Я. М. в возмещение ущерба 87500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5640 руб., расходы по оплате эвакуатора 11550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 9400 руб., а всего 117200,46 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» отказать.

Возвратить Тимкину Я. М. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 231 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.09.2021