Решение по делу № 33-4354/2014 от 13.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33 –4354/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деминой И.В. – Горбунова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Деминой ФИО13 к ООО «КапиталЪ», директору Баранниковой ФИО14 о защите прав потребителей -отказать.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталЪ», директору Баранниковой А.А. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дата между Деминой И.В. и ООО «КапиталЪ» в лице директора Шикановой (Баранниковой) А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Баранникова А.А. обязалась оказать Деминой И.В. юридическую помощь по представительству в суде по иску Деминой И.В. к Фаткуллину А.Н. о разделе имущества. Обязательство об оплате услуг в размере ... руб. Деминой И.В. исполнено в момент заключения договора. В квитанции об оплате неверно указан год - вместо дата года указан дата год. Юридические услуги ответчиком исполнены ненадлежащим образом - иск в суд подан дата - заведомо проигрышный, ходатайство об обеспечении иска не заявлено. Решением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении иска Деминой И.В. отказано. Демина И.В. просила признать бездействие сотрудников ООО «КапиталЪ» по договору на оказание юридических услуг № №... от дата незаконным, расторгнуть договор, обязать ООО «КапиталЪ» возвратить ей денежные средства в размере ... руб., взыскать с ООО «КапиталЪ» штраф; судебные расходы за услуги нотариуса ... руб., канцелярские расходы ... руб., госпошлину ... руб.; неустойку, уплаченную госпошлину по иску к Фаткуллину А.Н. в сумме ... руб., оплату юридической консультации ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме ... руб. и ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.

Далее Демина И.В. обратилась в суд с уточненным иском, просила признать бездействие сотрудников ООО «КапиталЪ» по договору на оказание юридических услуг № ... от дата незаконным, расторгнуть договор, обязать ООО «КапиталЪ» возвратить ей денежные средства в размере ... руб., взыскать с ООО «КапиталЪ» штраф, судебные расходы в виде: услуг нотариуса ...., канцелярских расходов в сумме ... руб., уплаты госпошлины ... руб.; неустойку – ... руб.; уплаченную госпошлину по иску к Фаткуллину А.Н. в сумме ... руб.; оплату юридической консультации ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме ... руб. и ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. Демина И.В. просила взыскать расходы на представителя Фаткуллина А.Н. – адвоката Дюстер В.Н. по соглашению №... от дата в сумме ... руб., в связи с поданным заявлением Фаткуллина А.Н. о взыскании судебных расходов, признать факт самоуправства с самовольной подачей апелляционной жалобы на решение суда от дата незаконным, взыскать с ООО «КапиталЪ» в пользу Деминой И.В. компенсацию морального вреда по факту самоуправства в размере ... руб., признать, что имеющийся уровень образования и базис знаний, имевшихся у руководителя Баранниковой А.А. недостаточный для личного исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, обязать ООО «КапиталЪ» возвратить Деминой И.В. в течение 3-х дней с момента получения искового заявления оригинал доверенности от дата на ведение дела в суде, признать действия ООО «КапиталЪ», связанные с подачей апелляционной жалобы на решение суда от дата незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и отозвать поданную апелляционную жалобу.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Деминой И.В. – Горбунов С.В. просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку тексту оспариваемого договора, ответу руководителя ООО «КапиталЪ» Баранниковой А.А. от дата, факту подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата спустя дата – дата, а также тому, что денежные средства по договору на оказание услуг от дата года оприходованы в дата году. Горбунов С.В. указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении Деминой И.В. бесплатного адвоката, истребовании материалов проверки от дата в отношении Баранниковой (Шикановой) А.А.

Демина И.В., представители прокуратуры адрес, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, МРИ ФНС России №... по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ООО «КапиталЪ» Таненкулова Т.Г. (доверенность дата), директора ООО «КапиталЪ» Баранникову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой И.В. к ООО «КапиталЪ», директору ООО «КапиталЪ» Баранниковой А.А. о защите прав потребителей.

Установлено, что дата между Деминой И.В. и ООО «КапиталЪ» в лице директора Шикановой (Баранниковой) А.А. заключен договор № №... на оказание юридических услуг, во исполнение которого сторонами совершены юридически значимые действия, а именно истцом произведена оплата договора в размере ... руб., ответчиком оказаны услуги по представительству в суде по иску о разделе имущества Деминой И.В. к Фаткуллину А.Н., что подтверждается материалами дела.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что согласно уставу ООО «КапиталЪ» предметом деятельности общества является коммерческая деятельность, не запрещенная законодательством и обеспечивающая получение прибыли. Руководителем общества является Шиканова (Баранникова) А.А.

Согласно оспариваемому договору исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиентов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к Фаткуллину А.Н.

Юридические услуги оплачены Деминой И.В. в размере ... руб. в момент заключения договора. Как указал суд, в квитанции об оплате в указании года допущена описка: вместо «дата» указано «дата», стороны подтвердили, что денежная сумма фактически передавалась в день заключения договора - дата.

дата Шиканова А.А. в интересах Деминой И.В. обратилась в суд с иском к Фаткуллину А.Н. о разделе имущества, нажитого в гражданском браке. Также подано заявление о применении обеспечительных мер.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований Деминой И.В. к Фаткуллину А.Н. о разделе имущества отказано.

Суд пришёл к правильному выводу о необоснованности доводов Деминой И.В. об оказании некачественной юридической услуги, в связи с отказом в иске Деминой И.В. о разделе имущества согласно вышеуказанному решению суда.

Как указал суд, юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, но оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Именно поэтому неправильно ставить в качестве критерия качества услуг ООО «КапиталЪ» положительный результат по делу. Предметом договора №№... от датаг., заключенного между ООО «КапиталЪ» и Деминой И.В. является не результат (положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в нарушение условий договора Шиканова А.А. не обжаловала решение в суд апелляционной и последующих судебных инстанций. Согласно условиям оспариваемого договора в нём отсутствует поручение на подачу апелляционной и иных жалоб, на представительство в суде апелляционной и последующих инстанций. Демина И.В. в суде первой инстанции не отрицала, что после оглашения решения суда не уполномочивала её обжаловать вынесенное решение.

Вместе с тем, дата Баранниковой А.А. на решение суда от дата подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании бездействия сотрудников ООО «КапиталЪ» по договору на оказание юридических услуг №№... от дата незаконным, расторжении договора, обязании ООО «КапиталЪ» возвратить Деминой И.В. денежные средства в размере ... руб., отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части признания факта самоуправства Баранниковой А.А., поскольку указанный факт в порядке гражданского судопроизводства не устанавливается.

Поскольку требования о взыскании с ООО «КапиталЪ» штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и т.д. производны от основного требования, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении Деминой И.В. бесплатного адвоката, судебная коллегия признаёт не состоятельным. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда обеспечить истца адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют.

Иные доводы также не опровергают выводов суда и не влекут отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деминой И.В. – Горбунова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Салихова Э.М.