Решение от 16.03.2018 по делу № 2-56/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-56/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой С.А.,

с участием представителя истца Павлова В.В., ответчика Шамсутдинова В.И. и представителя ответчиков Доброхвалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качелина В.В. к Шамсутдиновой Н.О. и Шамсутдинову В.И. о разделе в натуре земельного участка, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Качелин В.В. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой Н.О. и Шамсутдинову В.И. о разделе в натуре земельного участка, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование иска указав, что 05 сентября 2014 года истец заключил с ответчиками договор процентного займа, условия которого ответчиками не исполнялись, в связи с чем истец обратился в Новгородский районный суд с требованием взыскать с ответчиков сумму долга. Решением Новгородского районного суда от 24 сентября 2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 8 254 438 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Новгородского районного суда от 18 мая 2016 года указанные требования были удовлетворены в полном объеме. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. В настоящее время задолженность каждого из ответчиков перед истцом составляет более 4 000 000 рублей. В погашении задолженности работодатель ответчиков удерживает 50% их заработной платы и перечисляет указанные денежные средства в службу судебных приставов. В денежном выражении указанные перечисления составляют по 5 000 рублей с каждого ответчика ежемесячно. Между тем, у Шамсутдиновой Н.О. находится земельный участок с кадастровым номером .......................... площадью 2 542 кв.м, расположенный по адресу: ...................................... Поскольку решения Новгородского районного суда о взыскании с ответчиков не исполнено и доходы ответчиков явно несоразмерны с объемом денежных обязательств, истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым .......................... площадью 2 542 кв.м, расположенный по адресу: ......................................, с образованием двух земельных участков: № 1 площадью 1 553 кв.м и № 2 площадью 989 кв.м, таким образом, чтобы на земельном участке № 2 остался жилой дом Шамсутдиновой Н.О. и обратить взыскание на земельный участок № 1 площадью 1 553 кв.м.

Определением судьи от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Истец Качелин В.В., ответчик Шамсутдинова Н.О., представитель третьего лица ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Павлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамсутдинов В.И. и представитель ответчиков Доброхвалов М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая наличие задолженности перед истцом и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, предложили свой вариант раздела земельного участка в натуре, в результате которого возможно обращение взыскания на один из вновь образованных земельных участков.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ответчику Шамсутдиновой Н.О. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 542+/-35 кв.м с кадастровым номером .........................., расположенный по адресу: ......................................, кадастровой стоимостью 380 893 рубля 28 копеек.

Право собственности Шамсутдиновой Н.О. на поименованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2016 года.

На спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером .........................., по адресу: ......................................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2017 года.

Также судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 008410215, выданного 19 февраля 2016 года Новгородским районным Новгородской области по гражданскому делу № 2-5633/15, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 09 марта 2016 года в отношении должника Шамсутдиновой Н.О. возбуждено исполнительное производство № 5780/16/53021-ИП о взыскании в пользу Качелина В.В. задолженности в сумме 4 127 219 рублей 18 копеек.

В последующем постановлением от 05 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника Шамсутдиновой Н.О. исполнительным производством № 5788/16/53021-ИП о взыскании в пользу Качелина В.В. задолженности в сумме 28 791 рубля 09 копеек в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер - № 5780/16/53021-СД.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судом решения размер задолженности должника Шамсутдиновой Н.О. по сводному исполнительному производству № 5780/16/53021-СД перед взыскателем Качелиным В.В. составляет 4 697 461 рубль 25 копеек.

Аналогичное сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Шамсутдинова В.И., его задолженность перед Качелиным В.В. по сводному исполнительному производству № 5783/16/53021-СД по состоянию на 13 июля 2017 года составляет 4 024 225 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как это следует из объяснений сторон и материалов сводного исполнительного производства № 5780/16/53021-СД, у должника Шамсутдиновой Н.О. отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателем по указанному исполнительному производству при обращении на него взыскания.

Согласно экспертному заключению № 111/16/17 от 12 февраля 2018 года в соответствии с нормативными требованиями возможно разделить земельный участок с кадастровым номером .......................... площадью 2 542 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ......................................, чтобы в результате раздела было образовано два самостоятельных земельных участка, на одном из которых будет расположен жилой дом.

Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка с указанием координат границ вновь образуемых земельных участков относительно существующих границ, указанных в ГКН.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, выводы экспертов основаны на данных натурного обследования спорного земельного участка и строений, расположенных на нем, с участием сторон, экспертные исследования проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются последовательными, в том числе выводу поддержаны экспертом ФИО в ходе допроса, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данных заключений.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что в случае раздела земельного участка, использование земельного участка под домом по его прямому назначению станет не возможным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так по предложенным экспертам вариантам раздела земельного участка вновь образуемые земельные участки имеют площади: в первом варианте 1 537,7 кв.м и 1 003,6 кв.м; во втором варианте 1 099,2 кв.м и 1 442,1 кв.м.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ракомское сельское поселение» Новгородского муниципального района Новгородской области минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв.м.

Таким образом, площадь каждого из вновь образованных земельных участков более чем в два раза превышает минимально установленную для этих целей площадь.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о невозможности разрешенного использования вновь образованного под жилым домом земельного участка в связи с тем, что экспертом в ходе проведения экспертизы не указано каким образом будет обеспечиваться электроснабжение дома и других построек на участке. Однако, электроснабжение и водоснабжение жилого дома при разделе земельного участка не являлось предметом экспертного исследования. А стороной ответчиков не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности в случае раздела земельного участка по вариантам, предложенным экспертом, использования вновь образованных земельных участков, в том числе для эксплуатации жилого дома и расположенных на нем хозяйственных построек.

Необоснованными являются и доводы стороны ответчиков о невозможности подходов к вновь образованному земельному участку поскольку стороной ответчиков также не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые пояснили, что подходы к жилому дому Шамсутдиновых имеются весь год, за исключением периодов половодья, которые случаются редко.

При выборе варианта раздела земельного участка судом учитывается вариант, которым эксперт разделил участок таким образом, что скважина, как источник водоснабжения остается на земельном участке вместе с расположенным на нем жилым домом и большинством построек, поскольку данный вариант максимально отвечает как интересам истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела спорного земельного участка и обращения взыскания на принадлежащий Шамсутдиновой Н.О. вновь образованный земельный участок площадью 1099,2 кв.м, расположенный по адресу: ......................................

В этом отношении судом учитывается соразмерность объема требований взыскателя по сводному исполнительному производству № 3102//17/53022-СД кадастровой стоимости поименованного земельного участка, составляющей 380 893 рубля 28 копеек.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости вновь образованного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шамсутдиновой Н.О. в пользу Качелина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .........................., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......................................, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 1099,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «1» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 453,65; «Y» - 2 178 230,44), «4» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 439,68; «Y» - 2 178 216,03); «░2» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 409,13; «Y» - 2 178 256,64); «░1» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 429,07; «Y» - 2 178 271,65) ░ ░░░░░░░░ 1 442,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: «░2» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 409,13; «Y» - 2 178 256,64); «3» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 378,35; «Y» - 2 178 297,53); «2» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 401,91; «Y» - 2 178 317,18); «░1» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «X» - 568 429,07; «Y» - 2 178 271,65).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5780/16/53021-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1099,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......................................

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░