Решение по делу № 2-3438/2022 от 26.05.2022

УИД № 17RS0017-01-2021-008192-79

Дело № 2-3438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к М.И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности В., представителя третьего лица ФИО3 по доверенности В.,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился с иском к М. о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в размере 360000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика спорный автомобиль, заплатив последнему 460000 руб., о чем составлена расписка. В дальнейшем истец узнал, что спорный автомобиль принадлежал ФИО6 и находился в залоге у ООО «Экспобанк», по решению суда на него обращено взыскание. Ответчик добровольно передал истцу 100000 руб., от возврата остальной суммы отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств, оставшаяся сумма в добровольном порядке не возмещена.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку спорный автомобиль ответчику не принадлежал на праве собственности, соответственно, оснований для получения денежных средств в сумме 460 000 руб. у последнего не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить. Указывал на то, что истец, покупая автомобиль, поверил на слово знакомому, который знал М., утверждавшего на отсутствие арестов и иного обременения в отношении спорного автомобиля, сам не проверял. Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, была составлена расписка в получении денег от истца ответчиком за автомобиль, ответчик передал истцу договор купли-продажи автомобиля, где в строке продавец значился ФИО6, графа покупатель была пустой, куда в последствие вписали ФИО8 – брата истца, так как истец передал автомобиль ФИО8 В последствии выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», на него обращено взыскание по решению суда. Когда выяснилось, что спорный автомобиль в залоге, ФИО8 передал его истцу, а последний вернул деньги ФИО8 На сегодняшний день спора между В. и ФИО8 не имеется. Автомобиль находится у истца, он в любой момент готов его вернуть залогодержателю. Отрицал получение истцом от ответчика иных денежных сумм, кроме перевода в 100000 руб.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании не отрицал получение ответчиком от истца 460000 руб. за спорный автомобиль, указывал, что ответчик передал истцу 160000 руб.: 100000 руб. переводом, 60000 руб. - наличными, при этом расписку за 60000 руб. не брал. Пояснил, что спорный автомобиль был заложен ФИО6 ФИО3 в счет договора займа. ФИО3 в устном порядке попросил М. продать спорный автомобиль, что последний и сделал, каких-либо письменных документов по этому поручению не составлялось. Полагал, что деньги не могут быть взысканы, поскольку истец является недобросовестным приобретателем спорного имущества, при покупке истец не проверил наличие залога на автомобиль. Просил в иске отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика? третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. получил от В. денежные средства в размере 460000 руб. за автомобиль <данные изъяты>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО6 С ФИО6 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 457846,40 руб., судебные расходы – 13778,46 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 537300 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО6 В реестре уведомлений залогового имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>, залогодержатель – ООО «Экспобанк», залогодатель – ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 360000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 состоялся договор денежного займа, в обеспечение которого заложен автомобиль <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы о том, что истцом денежные средства были предоставлены в отсутствие какого-либо обязательства на безвозмездной основе не нашли подтверждения.

Поскольку доказательств того, что ответчик на момент получения покупной платы за автомобиль или впоследствии являлся собственником или представителем собственника спорного автомобиля, то ответчик получил денежные средства в счет оплаты за данный автомобиль неосновательно. Указанная ответчиком купля-продажа автомобиля предполагает, согласно п. 2 ст. 218 и ст. 454 ГК РФ, переход право собственности на автомобиль.

Довод о том, что ответчик выступал посредником по сделке купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и В. не нашел подтверждения, судом во внимание не принимается. Суду не представлено доказательств дачи поручения ФИО3 М. каких-либо поручений относительно спорного автомобиля, передачи денежных средств М. ФИО3 денежных средств, полученных от В.

Кроме того, из пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ФИО3 спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ не передавал, а передал спорный автомобиль ломбарду, получив за это денежные средства, при попытке выкупить автомобиль, он был уже продан.

Довод стороны ответчика, что истец недобросоветстный покупатель, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку спорные правоотношения связаны с взысканием неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в связи с отсутствием законного права на получение денежных средств за движимое имущество.

Утверждения стороны ответчика о передачи истцу 160000 руб. не нашли документального подтверждения, представитель истца не отрицал получение от ответчика 100000 руб., документального подтверждения передачи истцу иных сумм денежных средств, кроме 100000 руб. ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 360000 руб., при этом суд исходит из того, что М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно обогатился на сумму в размере 360000 руб., при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказывал ему благотворительную помощь, не установлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.А.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 360000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Лемперт