Решение от 09.12.2020 по делу № 5-1109/2020 от 05.11.2020

Дело №5-1109/2020, УИД 52RS0014-01-2020-003014-40                        КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                    г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Городец, пл.Пролетарская, 21 «а», в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении

Писаревой С. Л., *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., .......,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 года начальником отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Лебедевой П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Писаревой С.Л.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21 октября 2020 года правонарушение выразилось в том, что по адресу: ....... ....... расположен объект культурного наследия регионального значения «.......», который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 21 июня 1994 г №42 «Об объявлении находящихся на территории г.Городца объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения, установлении зон охраны г.Городца, режима их содержания и использования». При осмотре объекта установлено, что на главном фасаде и на фасаде, выходящем на Малый Кировский съезд присутствуют фрагментарные разрушения декоративного окрасочного слоя в цокольной части объекта и в подоконном пространстве. Кроме того, в юго-западной части объекта на боковом фасаде (по М.Кировскому съезду) наблюдается выкрашивание кирпичной кладки на цоколе. При обследовании дворовых фасадов установлено, что торцевой дворовый фасад практически лишен декоративного окрасочного слоя, присутствуют высолы кирпичной кладки и общая обшарпанность фасада. При осмотре бокового дворового фасада выявлено, что материал конструкций пристроенных сеней в своем большинстве заменен на керамический кирпич и газобетонные блоки, либо реконструированы деревянные конструкции стен с использованием деревянного клееного бруса. С торцевого дворового фасада возведено ограждение в виде столбов на ленточном фундаменте, выполненное из керамического кирпича, выходящее воротами на Малый Кировский съезд. Ворота ограждения из профилированного листа, от ворот сделан спуск на улицу в виде лесенки из брусчатки с пандусом из металлического швеллера. Декоративные архитектурные детали находятся в удовлетворительном состоянии, заполнение оконных проемов современное, с сохранением исторической расстекловки. Кровля объекта находится в удовлетворительном состоянии. При изучении архивных материалов Управления установлено, что письмом от *** * Управлением согласована документация по устройству ограждения на существующей отмостке здания без проведения земляных работ и возведение Г-образного пристроя на месте ветхой конструкции части рухнувшего деревянного пристроя (тамбур жилого помещения кв. *, принадлежащего Писаревой С.Л.) в соответствии с представленным эскизным проектом, выполненным ООО «.......» в *** году. В соответствии с согласованным проектом по устройству ограждения возведения Г-образного пристроя, указанные сооружения должны быть выдержаны в единой стилистике с Объектом, поддерживая декоративные архитектурные детали и мелкую пластику фасадов. Объемы должны быть выполнены из красного керамического кирпича, с архитектурными деталями в виде фигурных ниш, декоративных поясков рустовки по углам пристроя, наличников с замковыми камнями на окнах. Со стороны торцевого фасада пристроя должна быть одна световая ось, со стороны бокового дворового фасада согласно эскизам предусматриваются 3 световых оси и одно фальш-окно. Столбы ограждения по эскизам, содержащимся в проекте, должны быть увенчаны декоративными фигурными металлическими колпаками, полотна ворот - двупольные, распашные, деревянные, филенчатые. Сооружение внешней лестницы, выходящей на ....... эскизной документацией не предусмотрено. При осмотре и фотофиксации объекта *** установлено, что согласованный Управлением эскизный проект, выполненный ООО «.......» в *** году, реализован со значительным отступлением от принятых проектных решений, а именно: столбы ограждения возведены в грубых формах, без архитектурных деталей; формы и стилистика декоративных металлических колпаков не соответствуют проекту. Полотно ворот выполнено из металлического профилированного листа, со стороны внутридворовой территории ограждение не установлено; Г-образный пристрой возведен из газосиликатных блоков, на нем отсутствует какая-либо декоративная отделка. На боковом дворовом фасаде присутствуют только 2 световые оси. При изучении прочих архивных материалов установлено, что Писаревой С.Л. с момента регистрации права собственности в *** году научно-проектная документация по сохранению фасадов объекта для согласования в Управление не предоставлялась, разрешение на проведение работ по его сохранению не запрашивалось, работы на объекте не проводились. Писаревой С.Л. при осуществлении права владения частью объекта нарушены ч.1 ст.40, п.1 ч.1 ст.47.3 ФЗ от 25 июня 2002 г №73-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем содержании объекта культурного наследия, а также проведении работ по устройству ограждения и возведению Г-образного пристроя к объекту со значительным отступлением от проектных решений, принятых в эскизной документации, разработанной ООО «.......» в *** году, что является длящимся правонарушением.

Писарева С.Л. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что из документов следует, что обстоятельства правонарушения были установлены ***, хотя о техническом состоянии фасадов Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области было известно с ***, с того времени когда ею представлен Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области эскизный проект ограждения, в котором отражено техническое состояние всех фасадов здания. Поэтому моментом обнаружения нарушений следует считать ***. В последующем был составлен акт * от *** и согласно данного акта отражено, что работы по возведению кирпичных столбов и пристроя из газосиликатного блока выполнены без авторского надзора, Управление составило протокол об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ, производство по данному делу в отношении неё было прекращено. Также в постановлении по делу об административном правонарушении от *** указано, что работы по возведению кирпичных столбов не являются работами по сохранению объекта культурного наследия, в связи, с чем не требуется ни задания, ни разрешения, ни предоставление охранного обязательства, так как данные работы не относятся к работам по сохранению объектов. Согласно паспорта объекта культурного наследия стены тамбура возведены не в *** году, это позже. В постановлении суда указано, что объектом культурного наследия является объект под Литерой *, а дворовой фасад не является объектом культурного наследия. Таким образом, разрешение на проведение работ не требуется, так как такое разрешение обязательно только в связи с необходимостью обеспечить охрану объекта культурного наследия, а также не требовался эскизный проект. В соответствии с адвокатским запросом был дан ответ, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовывало лишь столбы на существующей отмосткой здания без проведения земельных работ, а проведение работ по установке дворового фасада Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области вообще не согласовывало. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ссылается на то, что имеются несоответствия с эскизным проектом. Работы по установке Г- образного пристроя, а также столбов не завершены, столбы также вместе с пристроем из газосиликатных блоков будут выдержаны в единой стилистике за счет декоративной отделки. Никакого срока по завершению данных работ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не установлено. Также ею были направлены письма о том, что неизвестными лицами в период карантина были проведены ремонтные работы по окраске фасадов здания. В настоящее время фасады находится в удовлетворительном состоянии и в ремонте не нуждаются. Чтобы составить акт сотрудникам Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области необходимо было еще раз выехать на место и составить акт проверки. Проверка не осуществлялась, а за основу был взят акт проверки от ***. Не исключено, что на сегодняшний день уже приведено все в соответствии с эскизным проектом. На сегодняшний день памятник находится в удовлетворительном состоянии и не нуждается в реставрации. И протокол об административном правонарушении от *** года не может быть принят судом, так как проверка состоялась в *** года. Никаких работ на памятнике культурного наследия она не проводила, так как сгнивший тамбур с выгребным туалетом не являются предметом охраны. В соответствии с проектом работы не завершены. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения Писаревой С.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 упомянутой статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано: обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьи 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об "иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении №5-884/2020, предусмотренном ст.7.13 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Писаревой С.Л. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении №5-884/2020 были результаты проведения плановой выездной проверки Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «.......», состоявшейся с *** по ***.

Предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении являются также результаты проведения плановой выездной проверки Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «.......», состоявшейся с *** по ***.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отношении Писаревой С.Л. по одному факту проверки соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «.......», состоявшейся с *** по *** были составлены два протокола об административном правонарушении от *** и от ***.

Как указано выше производство по протоколу об административном правонарушении от *** было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Писаревой С.Л.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, производство по делу следует прекратить.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вследствие изложенного, имеются правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что по тому же факту совершения противоправного бездействия Писаревой С.Л. имеется постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.13 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░