Решение по делу № 2-321/2023 (2-1510/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-321/2023                     24RS0057-01-2022-001952-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 мая 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителей истца ООО «АвтоТрансГрупп» директора Студенко А.И. (на основании выписки из ЕГРЮЛ) и Студенко Т.М. (по доверенности),

ответчика Войцеховского Я.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТрансГрупп» к Войцеховский Я.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АвтоТрансГрупп» обратился в суд с указанным иском к ответчику Войцеховскому Я.С. в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 122 677,46 рублей, расходы на экспертное заключение 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рублей, расходы на оказание юридических и транспортных услуг в сумме 67 377,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АвтоТрансГрупп» (Арендодателем) и Войцеховским Я.С. (Арендатором) 22.10.2021 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, серого цвета, <данные изъяты> на срок аренды до 01.01.2023, арендная плата установлена договором в размере 1 700 рублей в сутки. При подписании договора аренды транспортного средства без экипажа 22.10.2021 Арендатором подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, с резиной соответствующей сезону автомобиль <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> Арендатором были причинены механические повреждения бампера переднего, бампера заднего, накладки двери задней. 06.03.2022 при передаче автомобиля ответчиком (Арендатором) согласно акта осмотра транспортного средства комиссией Арендодателя был осмотрен автомобиль и выявлены механические повреждения переднего и заднего бампера, а также декоративной накладки на задней двери. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр авто экспертизы и оценки» №ШР/22 от 29.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату осмотра составляет 122 677,46 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по составлению экспертного заключения, оплате госпошлины, юридических и транспортных расходов истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ООО «АвтоТрансГрупп» - директор Студенко А.И. (на основании выписки из ЕГРЮЛ) и Студенко Т.М. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Войцеховский Я.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривал того, что эксплуатировал автомобиль <данные изъяты> по договору аренды с ООО «АвтоТрансГрупп» в период времени с 22.10.2021 по 06.03.2022. При передачи автомобиля арендодателю акт приема-передачи не подписывал, наличие повреждений переднего и заднего бампера, а также декоративной накладки на задней двери, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Студенко А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается СТС.

20.10.2021 между Студенко А.И. (Арендодатель) и ООО «АвтоТрансГрупп» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, за плату во временное пользование, на срок аренды до 01.09.2023, арендная плата установлена договором в размере 500 рублей в сутки.

22.10.2021 между ООО «АвтоТрансГрупп» (Арендодатель) и Войцеховским Я.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, за плату во временное пользование, на срок аренды до 01.01.2023, арендная плата установлена договором в размере 1 700 рублей в сутки.

Согласно п. 2.1.14 договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимость аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

22 октября 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» передало, а Войцеховский Я.С. принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной соответствующей сезону, автомобиль марки <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что ответчик Войцеховский Я.С. эксплуатировал автомобиль марки Toyota Prius по договору аренды в период времени с 22.10.2021 по 06.03.2022, после чего ответчик возвратил автомобиль истцу, при этом двухсторонний акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 06.03.2022, составленного комиссией ООО «АвтоТрансГрупп» были выявлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>: заднего бампера (замена), накладки декоративной задней двери (замена), переднего бампера (ремонт и покраска), присутствовать при осмотре Войцеховский Я.С. отказался.

Из пояснений представителей истца следует, что ответчик при наличии механических повреждений автомобиля отказался от составления акта приема-передачи, осмотра автомобиля, оставив механику только автомобиль, документы и ключи от автомобиля.

Из показаний свидетеля Дубинина Г.А., работающего механиком ООО «АвтоТрансГрупп», следует, что 06.03.2022 Войцеховский Я.С. передал ему ключи и автомобиль, на предложение составить акт приема-передачи и осмотреть автомобиль он отказался. При этом о наличие механических повреждений заднего бампера, накладки декоративной задней двери и переднего бампера Войцеховский Я.С. знал, считая их эксплуатационными повреждениями. После этого комиссией ООО «АвтоТрансГрупп» был составлен акт осмотра транспортного средства от 06.03.2022 в отсутствие ответчика, с отражением обнаруженных повреждений заднего бампера, накладки декоративной задней двери и переднего бампера, с которыми автомобиль в этот же день был передан в аренду водителю ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что им 06.03.2022 у ООО «АвтоТрансГрупп» был арендован автомобиль <данные изъяты> для собственных поездок. Указанный автомобиль с документами и ключами ему был передан по договору аренды и акту приема-передачи от 06.03.2022 с уже имеющимися механическими повреждениями заднего бампера, накладки декоративной задней двери и переднего бампера, которые не препятствовали эксплуатации автомобиля.

Из пояснений ответчика Войцеховского Я.С. следует, что 06.03.2022 он передал механику ФИО6 ключи и автомобиль, в осмотре указанного автомобиля он не участвовал, составить акт приема-передачи и осмотреть автомобиль ему никто не предлагал. Наличие повреждений переднего и заднего бампера, а также декоративной накладки на задней двери при передачи арендодателю, он не оспаривал, полагая их естественными и эксплуатационными повреждениями, за которые он не должен нести ответственность.

Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от 23.04.2022 у автомобиля <данные изъяты> повреждены бампер передний, бампер задний и накладка задней двери, требующие проведение ремонтных работ.

Согласно экспертного заключения №ШР/22 от 29.04.2022, выполненного ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 122 677,46 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Войцеховским Я.С. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в повреждении транспортного средства, в связи с чем, суд считает вину Войцеховского Я.С. в причинении механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в период его эксплуатации по договору аренды, установленной.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред подлежит возложению на ответчика Войцеховского Я.С., исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2021.

Поскольку возражений относительно перечня и характера механических повреждений, причиненных автомобилю, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 677,46 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Войцеховским Я.С. при рассмотрении дела не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца в результате эксплуатации автомобиля, принадлежащего ему по договору аренды от 22.10.2021, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Войцеховского Я.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 677 рублей 46 копеек.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба. Данные расходы подтверждены платежной квитанцией к договору №ШР/22 и составляют 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В подтверждение несения судебных расходов по оказанию юридической помощи, истцом ООО «АвтоТрансГрупп» суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между Студенко А.И. (заказчик) и ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь при рассмотрении спорных отношений Заказчика с Войцеховским Я.С. (п.1). Стоимость услуг по договору стороны определили исходя из участия в судебном процессе - 10 000 руб., досудебная подготовка – 15 000 руб. Факт оплаты заказчиком Студенко А.И. в пользу исполнителя ООО «АвтоТрансГрупп» указанных сумм подтверждается представленными суду квитанциями от 21.02.2023, 01.12.2022, 17.04.2023, 27.05.2023 факт оказания данных услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами 21.02.2023, 17.04.2023, 24.05.2023. Общая сумма расходов составила 45 000 рублей.

Между тем, суд не может принять представленные истцом документы в качестве доказательств несения судебных по оказанию юридической помощи расходов именно истцом ООО «АвтоТрансГрупп», поскольку из указанных документов следует, что ООО «АвтоТрансГрупп» по договору, заключенному со Студенко А.И. являлось исполнителем, и именно ООО «АвтоТрансГрупп» является получателем денежных средств по договору, согласно сведений, указанных в квитанциях об оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом ООО «АвтоТрансГрупп» не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм расходов с ответчика, не имеется.

Кроме того, истцом ООО «АвтоТрансГрупп» в качестве понесенных судебных расходов указаны транспортные расходы, связанные с участием представителя истца ООО «АвтоТрансГрупп» Студенко Т.М. в судебных заседаниях.

Так, согласно квитанции на оплату пользования легковым такси серии ТГ № от 21.02.2023, потребитель Студенко Т.М. оплатила ООО «ВторРесурс» за проезд по маршруту <адрес> – <адрес> 7 459 руб. 20 коп.

Также, согласно квитанции на оплату пользования легковым такси серии ТГ № от 17.04.2023, потребитель Студенко Т.М. оплатила ООО «ВторРесурс» за проезд по маршруту <адрес> – <адрес> 7 459 руб. 20 коп.

Также, согласно квитанции на оплату пользования легковым такси серии ТГ № от 24.05.2023, потребитель Студенко Т.М. оплатила ООО «ВторРесурс» за проезд по маршруту <адрес> – <адрес> 7 459 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной истцом суммы транспортных расходов в размере 22 377, 6 руб. (7 459 руб. 20 коп. * 3), поскольку истцом не представлены доказательства необходимости и разумности использования услуг такси для прибытия к месту проведения судебного заседания в г. Шарыпово, вместо междугороднего автобусного сообщения, которое действует между <адрес> и <адрес>.

Кроме того, как следует из представленного истцом платежного поручения № от 09.12.2022, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 345,77 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 122 677 рублей 46 копеек, а излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 691,77 руб. просил возвратить.

При таких обстоятельствах, а также с учетом удовлетворения требований истца в общей сумме 122 677, 46 руб., требование истца о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, в размере 3 653,55 руб., подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера суд полагает, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 692 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» к Войцеховский Я.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Войцеховский Я.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» (ИНН 2443037437) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 677 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 55 копейки, а всего 131 331 (сто тридцать одну тысячу триста тридцать один) рубль.

Возвратить ООО «АвтоТрансГрупп» (ИНН 2443037437) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от 09.12.2022 в сумме 1 692 (одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий: