Решение по делу № 2-1043/2017 ~ М-30/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1043/2017                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Бритневой И.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Мельникову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Мельникову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере ... руб., в том числе, основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., проценты, начисленные по просроченной задолженности ... руб., неустойка по кредиту ... руб., неустойка по процентам ... руб., неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что Дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Мельниковым К.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по графику. Условиями договора (п.4.2, п.4.6) предусмотрены неустойки за нарушение сроков платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав кредит наличными денежными средствами. Дата Мельников К.А. обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Дата между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по которому срок кредитования изменен на ... месяца (до Дата), составлен график на ... месяцев. Однако Мельников систематически нарушал сроки и суммы внесения платежей, последний платеж был Дата. В связи с нарушением ответчиком обязательств в его адрес было направлено требование от Дата №... о досрочном погашении кредита, процентов, неустоек, требование в добровольном порядке не исполнено. С Дата ОАО «АИКБ «Татфондбанк» преобразовано в ПАО «Татфондбанк». Истец обращался к МССУ №2 Дзержинского судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа, который Дата отменен по заявлению должника.

Представитель истца Бритнева И.Р. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, содержащего судебное извещение, заявления и ходатайства от него не поступали.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная данной нормой обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Мельниковым К.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по графику. Условиями договора (п.4.2, п.4.6) предусмотрены неустойки за нарушение сроков платежей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав кредит наличными денежными средствами, что подтверждено расходным кассовым ордером, выпиской по счету.

Дата Мельников К.А. обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Дата между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по которому срок кредитования изменен на ... месяца (до Дата), составлен график на ... месяцев.

Мельников систематически нарушал сроки и суммы внесения платежей, последний платеж был Дата, что подтверждено выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в его адрес было направлено требование от Дата №... о досрочном погашении кредита, процентов, неустоек, требование в добровольном порядке не исполнено, сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Истец обращался к МССУ №2 Дзержинского судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа, который Дата отменен по заявлению должника.

С Дата ОАО «АИКБ «Татфондбанк» преобразовано в ПАО «Татфондбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Мельникова К.А., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права, законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина на выдачу судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от Дата №..., с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет ... руб. Определением от 13.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере ... руб. до Дата. Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, назначен временный управляющий – ..., данную сумму возможно взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова К. А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от Дата № ... по состоянию на Дата в размере ... рублей, в том числе:

основной долг ... рублей,

просроченные проценты ... рублей,

проценты, начисленные по просроченной задолженности ... рублей,

неустойка по кредиту ... рублей,

неустойка по процентам ... рублей,

неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов ... рублей.

Взыскать с Мельникова К. А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Мельникова К. А. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                    М.И. Барышникова