Решение от 24.10.2023 по делу № 2-1074/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1074/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-001037-85.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                           24 октября 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д.Л. к Новикову Т.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.Л. обратился в суд с иском к Новикову Т.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска Чернов Д.Л. указал, что между ООО «Алютех-Урал» и ООО «Торговый дом Континент» был заключен договора поставки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Континент» по указанному договору *** между ООО «Алютех-Урал» и Новиковым Т.Л. заключен договор залога ***. Предметом залога, согласно п. 1.1 договора, является транспортное средство 27950К, 2007 года выпуска, установлена стоимость предмета залога (начальная продажная стоимость) в размере 700 000 рублей. *** Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № *** о взыскании с ООО «Торговый дом «Континент» в пользу ООО «Алютех-Урал» суммы основного долга 100 188 рублей 13 копеек, неустойки в размере 80 150 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 6 410 рублей. Решение вступило в законную силу. Заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** исковые требования ООО «Алютех-Урал» к Новикову Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство (автомобиль-фургон) *** года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей. На основании заочного решения городского суда г. Лесного Свердловской области от *** выдан исполнительный лист к должнику Новикову Т.Л., который был предъявлен в Лесной ГОСП ГУ ФССП Свердловской области для исполнения. *** между Новиковым Т.Л. и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, который находилось в залоге. Ответчик Новиков Т.Л. на момент продажи автомобиля знал о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге, поскольку в мае 2019 года им лично был подписан договор залога на продаваемый автомобиль для обеспечения обязательства по договору поставки с ООО «Алютех-Урал». При этом в договоре купли-продажи Новиков Т.Л. указал, что продаваемое им транспортное средство предметом залога не является, тем самым умышленно ввел его в заблуждение. Ашинским городским судом Челябинской области от *** были частично удовлетворены исковые требования ООО «Алютех-Урал» к Чернову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска (***), принадлежащее ему, в счет погашения задолженности в размере 186 748 рублей 63 копейки по договору поставки от ***, заключенному между ООО «Торговый дом Континент» и ООО «Алютех-Урал», путем продажи транспортного средства с публичных торгов. Он добровольно исполнил решение Ашинского суда, и перечислил ООО «Алютех-Урал» денежные средства в сумме 186 748 рублей 63 копейки в счет задолженности по договору поставки, и 4 935 рублей в счет уплаты госпошлины. Таким образом, с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право кредитора по обязательству неисполненному должником Новиковым Т.Л. Просит взыскать в его пользу с ответчика Чернова Д.С. денежные средства, уплаченные по решению Ашинского городского суда от ***, в сумме 186 748 рублей 63 копейки и 4 935 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 935 рублей, всего 196 618 рублей 63 копейки (л.д. 3-4).

Истец Чернов Д.Л. и представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45, 46).

Ответчик Новиков Т.Л. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД г.Лесной (л.д. 29, 41), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Алютех-Урал» и ООО «Торговый дом Континент» заключен договора поставки ***.

Дополнительным соглашением *** от *** к договору поставки *** от *** стороны согласовали максимальный лимит общей допустимой задолженности за период отсрочки в размере 200 000 рублей.

Должником по обязательствам договора поставки *** от *** является ООО «Торговый дом Континент».

*** между ООО «Алютех-Урал» и Новиковым Т.Л. заключен договор залога № ***. Предметом залога, согласно п. 1.1 договора, является транспортное средство *** года выпуска, ***, с залоговой стоимостью 700 000 рублей.

*** нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства.

*** между Новиковым Т.Л. и Черновым Д.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль-фургон) *** года выпуска, VIN ***, на сумму 485 000 рублей.

*** спорное транспортное средство зарегистрировано Черновым Д.Л.

Заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** исковые требования ООО «Алютех-Урал» к Новикову Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство (автомобиль-фургон) *** года выпуска, принадлежащее Новикову Т.Л., по договору залога *** от ***, заключенному между Новиковым Т.Л. и ООО «Алютех-Урал», в счет погашения задолженности по договору поставки *** от ***, заключенному между ООО «Торговый дом Континент» и ООО «Алютех-Урал», путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей (л.д. 43-44).

*** решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** взыскана с ООО «Торговый дом «Континент» в пользу ООО «Алютех-Урал» по договору поставки *** от *** сумма основного долга 100 188 рублей 13 копеек, неустойка в размере 80 150 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от *** частично удовлетворены исковые требования ООО «Алютех-Урал» к Чернову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, ***, принадлежащее Чернову Д.Л., в счет погашения задолженности в размере 186 748 рублей 63 копейки по договору поставки от ***, заключенному между ООО «Торговый дом Континент» и ООО «Алютех-Урал», путем продажи транспортного средства с публичных торгов (л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** решение Ашинского городского суда Челябинской области от *** оставлено без изменения (л.д. 36-40).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно исполнительному листу ФС ***, выданному на основании заочного решения городского суда г. Лесного Свердловской области от ***, возбуждено исполнительное производство ***-ПП.

На стадии исполнения заочного решения от *** взыскателю стало известно, что заложенное транспортное средство без согласия залогодержателя продано и находится в собственности Чернова Д.Л.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** ООО «Алютех-Урал» отказано в удовлетворении ходатайства о замене должника Новикова Т.Л. на Чернова Д.Л.

В судебном заседании установлено, что Чернов Д.Л. добровольно исполнил решение Ашинского городского суда Челябинской области от ***, перечислил ООО «Алютех-Урал» денежные средства в сумме 186 748 рублей 63 копейки в счет задолженности по договору поставки, и 4 935 рублей в счет уплаты госпошлины, всего 191 683 рубля 63 копейки.

***, до обращения в суд с иском, истцом Черновым Д.Л. в адрес ответчика Новикова Т.Л. была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке суммы 191 683 рубля 63 копейки (л.д. 12). До настоящего времени возмещение в порядке регресса ответчиком истцу не возмещено.

Поскольку Чернов Д.Л. перечислил ООО «Алютех-Урал» денежные средства в размере 191 683 рубля 63 копейки, суд взыскивает с ответчика Новикова Т.Л. в пользу истца Чернова Д.Л. сумму 191 683 рубля 63 копейки.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Новикова Т.Л. в пользу истца Чернова Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 935 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. , *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 683 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 935 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.