Решение по делу № 11-82/2021 от 15.04.2021

<данные изъяты> №11-82/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021г.                                                  г. Нижний Новгород

Судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Васенькина Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Балашова Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2021г. об отказе в принятии заявления Балашова ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате,

                                            установил:

Балашов ФИО8 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 февраля 2021г. об отказе в принятии заявления Балашова ФИО9 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате, указав, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области 16 февраля 2021 года вынесено определение об отказе в принятии заявления Балашова ФИО10 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 001,60 рублей.

Оспариваемое определение было мотивировано тем, что из заявленных Балашовым В.А. требований и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Суд считает, что право в данном случае не является бесспорным, следовательно, имеются основания для отказа в принятии заявления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области не привел никакого обоснования тому, анализ каких документов привел суд к такому выводу.

В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с вышеуказанным Кодексом.

1. К заявлению Балашова ФИО11 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 001,60 рублей был приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (заверенная копия) (подтверждается списком приложений, указанном в самом заявлении, п.1).

Трудовые отношения между Балашовым ФИО12 и ОАО «РУМО» не прекращены и по сей день.

2. Кроме того, из списка приложений к заявлению о выдаче судебного приказа усматривается, что к заявлению была приложена справка о задолженности по заработной плате (оригинал), выданной работодателем. Данная справка подписана внешним управляющим ОАО «РУМО» Анисимовым И.Н. и заверена печатью организации (подтверждается списком приложений, указанном в самом заявлении, п.2).

Таким образом, работодатель подтвердил и не оспаривает наличие перед Балашовым В.А. задолженности по выплате заработной платы.

3. Полномочия Анисимова И.Н. подтверждаются копией определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученной с общедоступного ресурса - системы Мой Арбитр (подтверждается списком приложений, указанном в самом заявлении, п.4).

Более того, ранее мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области уже выносились аналогичные приказы о взыскании с ОАО «РУМО» в пользу Балашова ФИО13 задолженности по заработной плате за иные периоды.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникало сомнений в наличии трудовых правоотношений у Балашова В.А. и наличия задолженности по заработной плате (ранее данный факт также подтверждался аналогичными справками, выданными работодателем].

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.] по делу № процедура наблюдения в отношении ОАО «РУМО» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Немотивированный отказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области в выдаче судебного приказа нарушает мое право на оплату труда.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Балашова ФИО14 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 001,60 рублей полностью и решить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает состоявшееся определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

     Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, так как в материалы дела представлена одна справка о о задолженности по заработной плате.

Суд находит данную позицию мирового судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Балашова ФИО15 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу Балашова ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

<данные изъяты>

Судья          Е.В. Васенькина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>