Решение по делу № 33-4878/2019 от 15.04.2019

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-4878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Жебелева Сергея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вострецова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Жебелева Сергея Викторовича в пользу Вострецова Дмитрия Васильевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1145573 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13953 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Жебелева С.В., представителя ответчика Гасымовой И.И., представителя истца Макаренковой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов Д.В. обратился в суд с иском к Жебелеву С.В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1145573 рублей 36 копеек, расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что 02.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по которому истец (Заказчик) передал ответчику (Исполнитель) по акту автомобиль /марка/ (грузовой бортовой с манипулятором), г/н **, а исполнитель обязался оказывать услуги по перемещению грузов по заданию Заказчика и заданиям 3-х лиц. 07.09.2015 года, выполняя задание 3-го лица по перевозке вагончика массой 6,8 т, ответчик превысил лимит грузоподъемности представленного автомобиля, что привело к деформации основания крано-манипуляторной установки, отверстий крепежных болтов, опорно-поворотного подшипника крано-манипуляторной установки, первой передней двери, разрыву грузового троса и другим повреждениям автомобиля. Все повреждения установлены и зафиксированы в акте № 24-09-15-10 от 24.09.2015 года, являющимся приложением к экспертному заключению. Общий размер материального ущерба в виде стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля составил 1145573 рублей 36 копеек. Пунктом 5.1 заключенного договора предусмотрено, что в случае ДТП или причинения другого ущерба имуществу заказчика исполнитель обязан в полном объеме компенсировать причиненный ущерб за свой счет. Автомобиль пришел в неисправное состояние в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, следовательно ущерб в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля подлежат возмещению Жебелевым С.В. Претензией от 30.10.2017 года Вострецов Д.В. предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жебелев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что заявленная истцом сумма ущерба ничем не подтверждена. Сотрудники ГИДБДД на место происшествия не вызывались, произошедшее событие никак не зафиксировано, объем повреждений не установлен. При осмотре поврежденного автомобиля истец никаких претензий не высказывал. Жебелев С.В. работал у Вострецова Д.В. При передаче автомобиля в 2016 году Вострецову Д.В. он уже был отремонтирован. Акт с повреждениями от 24.09.2015 года был составлен спустя семнадцать дней после произошедшего события. Истцом не доказано, что повреждения указанные в заключении эксперта возникли в результате падения груза 07.09.2015 года от действий ответчика. Суд не установил, кто находился за рулем автомобиля в момент подъема груза. Договор купли-продажи крано-мунипулятивной установки от 01.10.2015 года не мог быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Состава правонарушения в действиях ответчика не доказано. Что явилось причиной падения груза, суд не установил. Сумма возмещенного ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества. Наличие вины ответчика не доказано. Жебелев С.В. выполнял заявку по заданию истца Вострецова Д.В. Сложившиеся межу истцом и ответчиком правоотношения являются трудовыми. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не приглашался. Суд не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта. Истцом не представлены доказательства проведения ремонта указанного в экспертном заключении. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вострецов Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Вострецов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вострецов Д.В. является собственником автомобиля /марка/.

02.02.2015 года между Вострецовым Д.В. и Жебелевым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого Жебелев С.В. по заданию заказчика обязался: управлять автомобилем, переданным на основании акта приема-передачи, перевозить грузы и выполнять прочие поручения по заданию заказчика, оказывать услуги на автомобиле третьим лицам по заданию заказчика и подписывать путевые листы стороной, принимающей эти услуги и т.д.

Заказчик обязался обеспечить необходимыми запчастями и инструментом для ремонта автомобиля, расходными материалами.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае совершения ДТП или причинения другого ущерба имуществу заказчика или третьим лицам по вине исполнителя, исполнитель обязан в полном объеме компенсировать причиненный ущерб за свой счет.

Договор заключен на срок с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.02.2015 года Жебелеву С.В. передано транспортное средство - /марка/ (грузовой бортовой с манипулятором), г/н **, 2003 года выпуска, VIN **.

Судом также установлено, что 07.09.2015 года, выполняя задание 3-го лица по перевозке вагончика массой 6,8 т, ответчик превысил лимит грузоподъемности представленного автомобиля, что привело к повреждению автомобиля истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Жебелева С.В. и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Вострецову Д.В., в связи с чем удовлетворил требования истца принимая во внимание экспертное заключение № 24-09-15-10 от 28.09.2015 года о сумме причиненного ущерба в размере 1145573 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Факт осуществления действий по подъему груза 07.09.2015 года, ответчик не отрицал, также не отрицал, что падение груза и подъемного механизма произошло на автомобиле истца.

Доказательств того, что указанные действия ответчиком были совершены по указанию истца, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ИП К1. № 24-09-15-10 от 28.09.2015 года величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля /марка/ на дату ДТП (07.09.2015) составляет 1145573 рублей 36 копеек (без учета износа), 597441 рублей 68 копеек (с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К1., составивший экспертное заключение № 24-09-15-10 от 28.09.2015 года пояснил, что экспертное заключение подготовлено в период сентябрь, начало октября 2015 года на основании акта осмотра транспортного средства составленного К2., имеющим соответствующую квалификацию, фотоматериалов. Так же указал, что в его распоряжении имелось соответствующее программное обеспечение для расчета трудо-затрат по ремонту автомобилей с бортовым манипулятором.

При допросе эксперт К1. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Своего расчета ущерба ответчиком представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований не принимать во внимание экспертное заключение № 24-09-15-10 от 28.09.2015 года.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта и во внимание судебной коллегией принята быть не может.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль осматривался через несколько дней, ответчик при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, не могло повлиять на правильность проведенной оценки, поскольку при передаче указанного автомобиля ответчику данные повреждения в акте приема-передачи автомобиля от 02.02.2015 года не зафиксированы.

Об установлении факта фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами спора заявлено не было.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, является необоснованной, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Доказательств нецелесообразности проведения ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто находился за рулем автомобиля, и что явилось причиной падения груза, о незаконности вынесенного решения также не свидетельствуют, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 02.02.2015 года, доказательств того, что вред транспортному средству был причинен вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2019 года без изменения, апелляционную жалобу Жебелева Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: